“Buitenparlementaire actie”
„Bijvoorbeeld als burgers op grond van hun herkomst of religie via parlementaire besluitvorming burgerrechten worden ontzegd. Of als heilige boeken bij wet worden verboden. Zulke wetten druisen in tegen de kern van de democratie en mogen een halt worden toegeroepen.”
Kees Schuyt noemt enkele voorbeelden van redenen die naar zijn mening ook heden een goed argument zijn voor buitenparlementaire actie. [bron] [uitgebreider artikel van Schuyt]
Je kunt je afvragen wie een groter gevaar zijn: fundamentalisten die de democratie willen opheffen of politiek links dat werkelijk denkt dat het opzij schuiven van de democratie en de rechtstaat goed te praten valt. Hoe dom en naief kunnen mensen eigenlijk zijn? Kunnen deze mensen niet zelf bedenken dat hun politieke tegenstanders zich dus van precies dezelfde methoden mogen bedienen met alle gevolgen van dien?! En dat noemen ze dan buitenparlementaire acties, dat zijn dus gewoon criminele activiteiten of, bij geweldtoepassing: terreur. Waarom is het oproepen om dit soort acties uit te voeren eigenlijk niet strafbaar?! Misschien moet de wet daarvoor maar eens aangepast worden. Oproepen tot geweld is dat ook, dus waarom dit niet?
Update: Burgerlijke ongehoorzaamheid is zelfs een vak op de UvA.
Update: additioneel leesvoer: nummer 1.
Update: zou het toeval zijn dat zijn proefschrift in 2008 opnieuw wordt uitgegeven?
Angel Matos: de beelden
Angel Mato, een Cubaanse Taekwondo vechter raakt geblesseerd tijdens een gevecht, waarin hij met 3-2 voor staat. Omdat de behandeling langer dan de toegestane 1 minuut duurt roept de scheidsrechter zijn tegenstander tot winnaar uit. En Angel Mato reageert op die beslissing als volgt:
Update: video wordt regelmatig gewist op YouTube, maar op LiveLeak is hij ook te zien.
Extragratis kijkerstip
Kent u de Channel 4 documentaire “Undercover Mosque” nog? De documentaire die aan het licht bracht dat in een zestal onderzochte moskeeën de radicale islam wordt verkondigd, de westerse democratische rechtstaat wordt verworpen, vrouwen als minderwaardig worden neergezet, haat wordt gepredikt en wordt opgeroepen tot geweld tegen oa. ongelovigen en homos’. Een kleine bloemlezing uit de citaten:
You cannot accept the rule of the kaffir [non-Muslim]…[w]e have to rule ourselves and we have to rule the others.”
“Allah has created the woman, even if she gets a PhD, deficient. Her intellect is incomplete, deficient. She may be suffering from hormones that will make her emotional. It takes two witnesses of a woman to equal the one witness of the man.”
“The hero of Islam is the one who separated his head from his shoulders” (gaat over britse soldaten)
You have to bomb the Indian businesses, and as for the Jews you kill them physically
The prophet Muhammad practically outlined the rules regarding marriage prior to puberty. With his practice, he clarified what is permissible, and that is why we shouldn’t have any issues about an older man marrying a younger woman, which is looked down upon by this society today, but we know that Prophet Mohammed practised it, it wasn’t abuse or exploitation, it was marriage.”
Throw [the homosexual] off the mountain
Channel 4 werd beschuldigd van manipulatie (notabene door de politie), maar uit onafhankelijk onderzoek door OFCOM bleek dat daar geen sprake van was en de politie bood haar verontschuldigingen aan:
Wel, binnenkort zendt Channel 4 een vervolg uit: “Undercover Mosque: The Return“. Een tipje van sluier:
“Kill him, kill him. You have to kill him, you understand. This is Islam.”
Veel kijkplezier op 1 september, 19:00 uur CET.
On the job training
Joe Biden wordt de running mate voor Barack Obama. Waarom? Nou, omdat Barack dat nodig heeft. Kijk maar:
Periodic Table of Videos
Prachtige site met een filmpje voor ieder element uit het Periodiek Systeem der Elementen.
Cakespiracy
Liet de AIVD het [taarten van Wijnand, red] bewust gebeuren omdat het maar een taart was? Of wisten ze niet van de kennelijk goed voorbereidde actie?
Ik ben er nog niet uit welke optie het meest verontrustend is.
Was getekend, Francisco de Jolo. [bron]
En bij Fortuijn?
Hij had minister-president moeten worden
‘Ik vind het godgeklaagd en ten hemel schreiend dat Femke Halsema zich heeft laten verleiden tot de uitspraak dat Wijnand de partij schade heeft berokkend. Die man is een van de belangrijkste politici die we hebben. Hij had minister-president moeten worden.’ [...]
Duyvendak neemt nu afstand van de inbraken, maar Mijke de Jong niet. ‘We verschillen van mening, dat mag toch? Ik snap zijn argumenten wel. Als links mag inbreken, dan mag rechts het ook – en dat wil ik natuurlijk niet. Maar ik vind voorhoedebewegingen nou eenmaal interessant en ik vind het goed dat vastgeroeste systemen in beweging worden gebracht. Iedere keer als ik hoor van een goeie, originele actie, maakt mijn hart een sprongetje.’
Filmmaakster Mijke de Jong, nog altijd trots. [bron]
Transparantie a la Nordics
Noorse burgers kunnen sinds vorig jaar op verbluffend eenvoudige wijze inzage in elkaars inkomen verkrijgen. Op de website van de Noorse belastingdienst (Skatteetaten) is een link geplaatst waarop je direct kunt nagaan wat het inkomen van je buurman, die opschepperige neef of je baas op het werk over het afgelopen jaar is geweest. [...] De regerende centrumcoalitie van de socialistische premier Jens Stoltenberg ziet echter geen reden te stoppen met de site, die zij ziet als transparantie in informatie waarop de burger recht heeft. [bron]
Socialisme in de praktijk. Een regering die dit soort dingen doet is tot alles in staat. Hoeveel stappen tot de gedwongen gelijkschakeling? En valt dit ook onder het Het Scandinavische Model dat bv. Wouter Bos zo graag ziet?
Rest in (the religion of) Peace
(bron is verwijderd weer teruggezet, maar de tekst blijkt hier nog te lezen, en hier in de google cache)
Update: Peter Breedveld (de Milli Vanilli onder de bloggers zoals hij nu genoemd schijnt te worden), hoofdredacteur en oprichter van Frontaal Naakt gaat met de billen bloot: Breedveld bevestigt [webpagina is verwijderd van de website en staat ook niet meer in google cache, red.] dat de aantijgingen van Lagonda waar zijn en komt vervolgens met een kansloos verhaal dat het een soort van sociologisch experiment is, gelardeerd met een scheldpartij tegen Lagonda wiens identiteit hij als straf onthult. Breedveld maakt bovendien en passant duidelijk dat hij blijkbaar niet begrijpt dat het consistent reageren onder 1 pseudoniem niet hetzelfde is als het reaguren onder meerdere pseudoniemen binnen dezelfde discussie. En daarbij dan ook nog de andere reaguurders afzeiken en jezelf via die andere pseudoniemen schouderklopjes geven om op die manier de indruk te wekken dat je toch wel veel medestanders hebt. Peter blijkt een hele roedel toetsenbordtijgers te zijn. Volkomen kansloos dus.
Het is jammer om te zien hoe een weblog dat ooit begon als een verfrissend en interessante speakerscorner in the dutch margin of the internet, een weblog dat ik hoog op de lijst voor mijn dagelijkse weblogrondje had staan, is afgedaald tot een havenkroeg waarin de waard de bezoekers aan de lopende band voor rotte vis uitmaakt. Peter, zet je site op zwart, bied je excuses aan aan je bezoekers, neem een timeout van een jaar en begin dan opnieuw.
Update 2: Breedveld heeft de echte naam van Lagonda verwijderd.
Update 3: In de comments lijkt het erop dat Lagonda zijn identiteit nu zelf ook prijsgeeft.
Update 4: Wat een soap. Niet Breedveld maar Lagonda heeft de tekst van het artikel aangepast en zijn persoonsgegevens verwijderd, zo blijkt uit de comments. Je zou bijna gaan denken dat dit allemaal in scene is gezet. Wie roept er als eerste HOAX?
Update 5: Breedveld gaat aangifte doen tegen voormalig vriend en medewerker Lagonda wegens inbraak in de server en vermeldt en passant dat hij op de hoogte is van de extracurriculaire activiteiten van Lagonda. De beerput gaat nu helemaal open. Wat een vertoning. Afijn, u kunt het allemaal zelf lezen.
Update 6: Lagonda en Breedveld hebben beiden hun topic gewist; zijn ze weer vriendjes? Gelukkig hebben we de foto’s nog.
Update 7: Lagonda geeft uitleg:
Peter bood een compromis aan (wat overigens met recht een unicum genoemd mag worden) en ik ben er op ingegaan, en dat was dat.
Ik heb mijn punt denk ik wel gemaakt, en ik kan mezelf in de spiegel recht blijven aankijken en constateren dat ik gedurende deze hele kwestie naar mijn eigen persoonlijke integriteit heb gehandeld. Ik heb geen discussies proberen te winnen door op de man te spelen. Ik heb niet nagetrapt. Ik heb niet mijn publiek bedonderd, en ik heb me niet laten verlagen tot chantage en intimidatie. Ik hoef geen abjecte daden met allerlei kromme redenaties en leugens recht te praten.
Update 8 (25-8-2008): Het lijkt wel een neverending story….
Kijk, denk je dat je een gentlemen’s agreement overeen bent gekomen. Ik een belastend artikel eruit, en hij een belastend artikel uit, en verder elkaar uit de haren blijven. Ik heb me zelfs bereid getoond om HVV aan te schrijven met het vriendelijke verzoek mijn artikel te verwijderen, terwijl ik niet eens op die website publiceer, maar enfin, ik had mijn punt wel gemaakt.
Krijg ik in ene mail. Of ik ook hier de nazit maar even wil verwijderen. En of ik mijn reacties op een ander forum maar even wil verwijderen. En of ik ook alle andere sites maar even wilde mailen om met een beroep op mijn auteursrecht mijn artikel te verwijderd te krijgen. Want anders … ! [bron]
Update 9 (1-9-2008): Correctie, het lijkt niet alleen, het IS een neverending story….
“Soms moet je wetten overtreden”
Van haar mag je meer nuance eisen dan ‘regels zijn regels’. Zij weet dat zelfs democratisch gekozen regeringen soms heimelijk ondemocratische acties ondernemen. Soms voert een land oorlog zonder dat het parlement precies mag weten waarom. Soms levert een regering in het geheim beschadigende informatie over haar burgers aan dictaturen. Overheidsdiensten kunnen opereren als een staat in een staat, machtsmisbruik is van alle tijden.
Als het parlement niet bij machte is dit te achterhalen, dan heb je gelukkig de klokkenluider, de gewetensbezwaarde, de dief van de Pentagon Papers, Deep Throat, of de actievoerder die het antidemocratische geheim openbaar maakt. Natuurlijk zie je het liever niet zo ver komen: er zit een element van willekeur in, van particuliere motieven. Maar soms moet het. Zoals soms wetten overtreden moeten worden om ze te veranderen.
Was getekend, Emile Fallaux, hoofdredacteur Vrij Nederland. [bron]
Welke wetten zou bv. de PVV of de SGP van Fallaux mogen overtreden om de door hen gewenste wetswijzigingen door te voeren? Gezien de NCDO affaire waarin VN zelf een bedenkelijke rol speelde (het niet openbaarmaken van de financiers die VN betaalden voor artikelen over Darfur) zou Fallaux het ook niet erg vinden als er bij VN ingebroken zou worden om te kijken welke geheime financiers VN nog meer heeft?
Heeft Duijvendak het boek aangepast?
Duyvendak, inbraak, commotie, gedoe, politicus af, boekje, taart… u kent het verhaal.
In de afgelopen weken heb ik mij (en ik stond daarin niet alleen, zo merkte ik de media volgend) voortdurend afgevraagd of Duyvendak nou wel echt spijt had van zijn daden. En zo ja, waarom kostte het dan zoveel moeite om dat uit te spreken en er afstand van te nemen. In Nova kwamen de woorden nog niet echt over zijn lippen. Het gebeurde pas toen de commotie snel escaleerde en het eigenlijk al te laat was.
Wat Duyvendak telkens naar voren bracht was dat hij in zijn boek ondubbelzinnig en systematisch afstand neemt van zijn onrechtmatige activiteiten. En wat blijkt nu: Duyvendak heeft na alle commotie die is ontstaan de tekst van het boek op een aantal plaatsen gewijzigd, zo meldt Elsevier:
In de drukproeven van het boek staat te lezen dat hij van mening is dat activisten ‘in principe’ binnen de grenzen van de wet moeten blijven. In de uiteindelijke boekversie is de bepaling ‘in principe’ vervallen.
Ook noemt Duyvendak in de oorspronkelijke tekst zijn keuze om als kraker en milieuactivist acties te ondernemen die ‘scheerden langs de randen van de rechtsstaat en soms daaroverheen gingen, toen heel logisch’.In de uiteindelijke tekst bestaat die logica van destijds niet meer. Nu heet het: ‘De keuze om acties te voeren die scheerden langs de randen van de rechtsstaat en soms daaroverheen gingen, heb ik toen gemaakt’.
Hieraan voegt Duyvendak een geheel nieuwe alinea toe: ‘Ik heb er een negatief oordeel over gevormd en ik nam en neem er afstand van. Ik ben vanaf het einde van de jaren tachtig andere keuzes gaan maken. In de volgende hoofdstukken ga ik in op mijn ontwikkeling naar de parlementaire politiek’.
Duyvendak zelf ontkent dat hij de wijzigingen na het begin van de commotie heeft doorgevoerd en beweert de tekst al te hebben aangepast toen hij in Turkije was, dus nog voordat het gewraakte persbericht werd verstuurd. Hiermee is dus mogelijk het volgende incident geboren… nl. als dit niet waar blijkt te zijn. Wordt vervolgd.
Ze zijn nog lang niet voorbij
En o ja, dan was er nog een clubje medestudenten dat een leegstaand pand kraakte op een toplocatie. Hoewel het zelfs de grootste sukkel lukte om langs de gebruikelijke weg onderdak te vinden, heerste er volgens hen schrijnende woningnood in de hoofdstad. Daarom was de kraak een daad van grote rechtvaardigheid. Niet lang daarna konden ze het pand aankopen, tegen een onwaarschijnlijk zacht prijsje. Zo werden ze eigenaar van onroerend goed dat later tonnen in waarde zou stijgen. Dáár was ik al heel wat minder gelaten onder. [...]
Nog geen drie maanden geleden deed een nieuwe generatie krakers luidruchtig van zich horen. Ze bekogelden de Amsterdamse politie toen die het waagde een al te luidruchtig feestje te bederven. In de haastig ontruimde kraakpanden troffen de agenten allerhande knus wapentuig aan: vlindermessen, honkbalknuppels, een ploertendoder, pepperspray, scherpe munitie. Uit woede over de ontruiming gooiden de krakers vervolgens de ruiten in van de burgemeesterswoning aan de Herengracht. Job Cohen reageerde zeer ontstemd op het geweld. Maar later liet hij in de gemeenteraad weten dat hij nog steeds niks tegen kraken heeft. Hij zou het zelfs ’jammer’ vinden als Den Haag het fenomeen zou verbieden.
Inderdaad. Het wordt hoog tijd dat we afrekenen met de jaren tachtig. Ze zijn nog lang niet voorbij.
Elma Drayer [bron]
leave a comment