Ons NOS journaal
Hierboven ziet u de stervende Neda Salehi Agha Soltani. De beelden gingen de hele wereld rond.
Ze draagt een spijkerbroek, sportschoenen en geen hoofddoek – een moderne moslima. [bron]
Neda zou het symbool kunnen worden van het verzet tegen de islamitische dictatuur in Iran. Het NOS journaal vermeldde hedenmiddag dat het onduidelijk is of de beelden echt zijn. Een week geleden was het NOS journaal nog een stuk minder kritisch over verkiezingen in Iran: de burgers hadden echt iets te kiezen.
Ali Khamenei is het gruwelijke, bloederige en smerige gezicht van de macht in Iran. Een oude man, vastgeketend aan de absolute waarheid van zijn middeleeuwse opvattingen en meer nog aan de macht die dat geloof hem verschaft.
Mir Hossein Mousavi is waarschijnlijk niet helemaal de sympathieke hervormer die hier en daar van hem wordt gemaakt. Hij ziet eruit als een begripvolle aardrijkskundeleraar, maar hij is een voormalige premier van Iran onder die andere schurk, ayatollah Khomeini. Een premier met het bloed van vermoedelijk tienduizenden Iraniërs aan zijn handen.
Nu vindt het NOS journaal het van belang om twijfels te uiten bij de echtheid van onderstaande beelden. Het bloed stroomt uit haar mond en neus. Wat denkt u, zou het filmpje een hoax zijn?
Laten we het er maar op houden dat ze bij het NOS journaal hebben geleerd iets kritischer te zijn tov. de ontwikkelingen in Iran.
Update: beelden zijn in Nederland op internet gezet volgens nu.nl.
Wilders eigenlijk geen voorstander verbod Koran?
‘Wilders komt hier omdat in Europa geen geld te halen is’, vertelt Pipes, die geld inzamelt voor Wilders. Precieze bedragen wil hij niet noemen. ‘We hebben het over een getal van zes cijfers, tussen een ton en een miljoen dollar’. Volgens hem zijn er ‘genoeg Amerikanen met geld die zich zorgen maken over de zaken waar Wilders voor staat. Vooral de aantasting van de vrije meningsuiting, die in Amerika veel verder reikt, wordt als zorgwekkend gezien’. Pipes benadrukt dat hij het niet in alles met Wilders eens is. ‘Maar hij moet kunnen zeggen wat hij denkt. Als hij ooit premier wordt en de Koran wil verbieden, dan sta ik lijnrecht tegenover hem.’ Zo denken veel Amerikaanse donateurs erover, weet hij.
Wilders doet dan ook hard zijn best dat beeld tijdens zijn internationale tour te corrigeren. Normaal gesproken zou hij nooit hebben opgeroepen tot een boekenverbod, zegt hij. Dat heeft hij louter gedaan omdat ‘de socialisten stonden te juichen toen Mein Kampf werd verboden’, een boek met ‘net zo’n totalitaire boodschap als de Koran’. [bron]
Hmmm… draait Wilders hier bij en is hij eigenlijk geen voorstander van een verbod op de Koran?
Botsende grondrechten
Als je, zoals Pim Fortuyn ooit heeft voorgesteld, het verbod op discriminatie zou schrappen ten gunste van een ongelimiteerde vrijheid van meningsuiting, valt voor minderheden een bescherming weg, en introduceer je onvrijheid. Maar hetzelfde gebeurt als je de vrijheid van onderwijs voorrang geeft boven het verbod op discriminatie. Dan wordt de vrijheid van de school onvrijheid voor ons, zoals een homoseksuele leerkracht deze week in de Verdieping zei.
Je moet niet het ene grondrecht offeren aan het andere. En je moet volharden in tolerantie, ook jegens groepen (of scholen) die zelf weinig tolerant zijn. Maar onze steun gaat uit naar de homoseksuele leerkracht voor wie op sommige scholen geen plaats is. Je kunt mensen afwijzen als hun overtuiging niet strookt met die van de school. Maar je kunt mensen niet afwijzen om wie ze zíjn.
Het komt weinig voor, en zal nog minder worden. Maar dilemma’s als deze blijven komen. Botsende grondrechten zijn een normaal verschijnsel in een gezonde democratie. [bron]
Aldus Willem Schoonen, hoofdredacteur van Trouw.
Ik ben het hartgrondig ONeens met Schoonen. Ruime VVMU betekent helemaal niet dat de vrijheid van andere wordt beperkt. Dit is zo’n typische misvatting die je vaak bij gelovigen aantreft; vrijheid als het recht om niet beledigd te worden, vrijheid als het recht om geen meningen te hoeven horen die je onwelgevallig zijn, dat werk. Fortuyn heeft overigens nooit voor onbeperkte VVMU gepleit.
Botsende grondrechten zijn helemaal geen normaal verschijnsel van een gezonde democratie (en ook niet van een gezonde rechtstaat, het begrip dat Schoonen hier eigenlijk had moeten gebruiken). Het is een symptoom van zachte heelmeesters, van politici die niet durven te kiezen. Het is een symptoom van slechte wetgeving, van onvoldoende doordachte uitgangspunten.
Schoonen lijkt te suggereren dat door het toestaan van botsende grondrechten iedereen in zijn waarde wordt gelaten en iedereen zijn recht haalt. Maar dat is natuurlijk flauwekul. In de praktijk valt het recht altijd aan één van de partijen toe. Of de school moet de homoseksuele leraar toelaten, of de school mag hem weigeren. Een van beide partijen trekt aan het kortste eind, één van beide partijen wordt zijn grondrecht onthouden! Eventueel na inschakeling van de rechter.
En dan maar hopen dat rechters consistent oordelen, want anders hebben de botsende grondrechten ook nog rechtsongelijkheid en rechtsonzekerheid tot gevolg. Dat laatste is dan ook een van de grootste tegenargumenten van botsende grondrechten: de burger weet niet waar hij aan toe is.
Daarnaast leidt het tot voortdurende discussie waarbij partijen met de grondwet in de hand hun gelijk en hun recht claimen. Botsende grondrechten leiden tot een samenleving waarin partijen voortdurend tegenover elkaar staan. En waar zijn dan al die mensen die voortdurend roepen dat we dat niet moeten willen? Die zijn dan opeens nergens meer te bekennen.
Het wordt tijd voor een grondige renovatie en revitalisatie van onze grondwet. Durf te kiezen!
Update: Pamela Hemelrijk over botsende grondrechten. (met dank aan Paardestaart)
Jaren dertig
De opvatting lijkt terrein te winnen om Wilders een tijdje regeringsverantwoordelijkheid te laten dragen. Dan zou duidelijk worden dat wat hij wil niet kan en dat zijn beweging geen capabele bestuurders kan leveren. Maar ik gruw van deze gedachte omdat ik gedurende mijn ministerschap de verwoestende effecten van het beleid van mijn voorganger Verdonk heb ervaren.
Het ‘wij-zij-denken’ is er door verscherpt, met alle ontwrichtende gevolgen van dien en risico’s op groeiend extremisme. Die verschijnselen zullen zich bij een meeregerende PVV versterkt voordoen en niemand kan garanderen dat die regeringsverantwoordelijkheid maar van korte duur zal zijn. Het kan ook voor legitimatie van zijn denkbeelden zorgen. In de jaren dertig van de vorige eeuw onderkenden velen ook pas de dramatische gevolgen van het nationaal-socialisme toen het te laat was. Ik realiseer me dat ik met deze vergelijking een taboe doorbreek. Maar we moeten stoppen Wilders te behandelen als een democratisch politicus met acceptabele opvattingen. [bron]
Zegt Ella Vogelaar.
Normaliter zou ik een vergelijking met de jaren dertig resoluut afwijzen en als goedkope demonisering kenschetsen. Maar na het interview van Wilders waarin hij zegt miljoenen moslims met dubbel paspoort en criminele antecedenten te willen uitzetten uit Europa, vind ik dat Wilders zo’n scherpe vergelijking ook wel een beetje over zich heeft afgeroepen. Trouwens, als je perse zo’n historische vergelijking wilt maken, zou een vergelijking met 1999 dan niet eerder voor de hand liggen?
Het is voor zover ik weet voor het eerst dat Wilders zo’n uitspraak heeft gedaan. Het is een opvatting die m.i. discriminatoir en niet te verdedigen is. Het is ook tactisch een domme uitspraak omdat allen die in het verleden Wilders of de PVV op kwalijke wijze vergeleken met het Nazisme nu met terugwerkend hun gelijk zullen willen claimen. Overigens verdenk ik Wilders zeker niet van een Endlösung voor Europese moslims.
Behalve dat Wilders het niet zo nauw neemt met de feiten, maakt hij onderscheid tussen criminelen op basis van religie als criterium voor uitzetting. Ook wil hij moslims uitzetten omdat ze bepaalde opvattingen hebben die hij (mogelijk terecht) onwenselijk vindt. Onzinnig en niet te verdedigen. Wat mij betreft het demasqué van Wilders. Bovendien: uitzetten van mensen die in Nederland geboren zijn betekent dat je andere landen opzadelt met ons probleem, alleen maar omdat deze mensen 2 paspoorten hebben. Volslagen idioot natuurlijk. Stel je voor dat andere landen dat zouden doen en criminelen naar Nederland zouden sturen.
Niettemin blijkt de argumentatie van Vogelaar wederom zwak. Ze legt de schuld voor ontwrichting in de multikultisamenleving en groeiend extremisme neer bij Verdonk en Wilders, en dat is natuurlijk flauwekul. Daar was al sprake van toen Verdonk en Wilders nog niet ten tonele ware verschenen, die laatsten zijn eerder het gevolg dan de oorzaak.
Maar de meest verwijtbare uitspraak in bovenstaand citaat, meer dan de procesmatige vergelijking met de jaren dertig, is wel dat we volgens Vogelaar moeten stoppen om Wilders te behandelen als een democratisch politicus met acceptabele opvattingen. Een sluw geformuleerde zin, want ze combineert de “democratische politicus” met de “acceptabele opvattingen” in een uitspraak. Zodat je formeel niet kunt beweren dat ze zegt dat we Wilders niet langer moeten beschouwen als democratisch politicus. Moeten we de politici die er opvattingen op na houden die ons niet bevallen uitsluiten van het democratisch proces volgens Vogelaar? De vergelijking met de jaren dertig die zij maakt, en dat men toen te laat begreep en ingreep, lijkt dat toch te impliceren.
Deze opvatting van Vogelaar heeft bij nader inzien verdacht veel overeenkomsten met die van Wilders: beiden willen mensen met onwelgevallige opvattingen buiten spel zetten. Roept daar iemand dat Vogelaars opvattingen op dat punt vergelijkbaar zijn met die van het nationaal-socialisme in de jaren dertig?
Twee goede ideeën
„Een van z’n adviseurs zei eens dat het probleem met Winston is dat hij per dag twintig ideeën heeft waarvan er hooguit twee goed zijn, maar hij weet zelf niet welke twee. [bron]
Flame wars?
Wat zijn flame wars? Misschien een beetje flauw, maar als ik het niet snap zullen wel meer mensen dat niet begrijpen..
Aldus Jeanine, weblogger op prettigevoortzetting.nl (met eigen twitter) van Erik Stronks, de anti-PVV-debat-site die Wilders van repliek wil dienen. Waarna ze haar breiwerkje weer oppakte.
Voor Flamewars verwijs ik u naar de comments.
Crisis in Hilversum: satire in de uitverkoop
Bekijk hierrr de uitzending getiteld “Van Zon op Zaterdag“.
“Een eenmalig showprogramma waarin ditmaal Henk van Zon zijn gezonde rechtse geluid laat horen, want daar is gelukkig weer ruimte voor in het linkse Hilversumse bolwerk.”
Dit crisis heeft duidelijk ook toegeslagen in Hilversum: de satire gaat schijnbaar in de uitverkoop.
Kijk, hij staat links van het midden. Duh.
Simple ideas were what was needed
There are a million things to hate about President Bush’s costly and wrenching wars. But the fact is, in ousting Saddam in Iraq in 2003 and mobilizing the U.N. to push Syria out of Lebanon in 2005, he opened space for real democratic politics that had not existed in Iraq or Lebanon for decades. “Bush had a simple idea, that the Arabs could be democratic, and at that particular moment simple ideas were what was needed, even if he was disingenuous,” said Michael Young, the opinion editor of The Beirut Daily Star. “It was bolstered by the presence of a U.S. Army in the center of the Middle East. It created a sense that change was possible, that things did not always have to be as they were.” [bron]
Thomas L. Friedman
Meulenbelt: Elma Drayer is islamofoob
Vroeger was Jaffe Vink de redacteur van de Trouwbijlage Letter en Geest. Onvervalst rechts. Vink verdween en begon voor zichzelf met het weekblaadje Opinio. Wij kregen het in de Eerste Kamer altijd ongevraagd in ons bakje. Zoals verwacht verdween het spoedig. Niet alleen was het erg saai: humorloos, altijd dezelfde mensen, en als je Afshin Ellian drie keer gelezen had had je hem uit, ik vermoed ook dat de natuurlijke achterban van rechts niet zoveel kranten leest. Die zitten meer op het web. Letter en Geest staat nu onder redactie van Elma Drayer. Nog steeds onvervalst rechts. Islamofoob. Als de redactie van Trouw het niet tolereerde, zou het ook geen lang leven beschoren zijn, vermoed ik. [bron]
Voor de onvervalste holocaustontkenner Anja Meulenbelt is iedereen die niet zoals zijzelf moslims knuffelt een onvervalste rechtse islamofoob. Zelfs Elma Drayer.
Meulenbelt draait in haar ellenlange monologen het standaard linkse riedeltje af dat de immigranten hebben bijgedragen aan de economie, wat echter over de lange termijn niet waar blijkt te zijn, zo wees reeds onderzoek van Lakeman in 1999 uit. Ook interessant is om te benadrukken dat de tekorten op de arbeidsmarkt het gevolg waren van een gesubsidieerde uittocht van Nederlandse arbeidskrachten onder Drees (PvdA) omdat het land vol zou zijn.
Eind 1949 telde Nederland tien miljoen inwoners, en het kabinet maakte zich daar druk over. Het kabinet-Drees liet het staatshoofd in de troonrede van 1951 zeggen: ‘In verband met de snelle bevolkingsgroei is naast de industrialisatie toeneming van de emigratie zeer gewenst.’ Nederland was vol, en het kabinet joeg – middels emigratieverdragen met landen als Nieuw-Zeeland en Australië – ‘goedgeschoolde, jonge en gezonde’ Nederlanders de grens over. Vadertje Drees betaalde de overtocht. In tien jaar tijd – tussen 1947 en 1957 – vertrok een half miljoen Nederlanders naar het buitenland. Kosten, stelt Lakeman: meer dan zeven miljard gulden. Terwijl de Nederlanders met staatssubsidie naar het buitenland vertrokken, ontstond er krapte op de arbeidsmarkt. De oplossing werd niet gevonden in het stopzetten van de emigratie, het met een loonsverhoging uitlokken van meer arbeidsaanbod, of het stimuleren van arbeidsbesparende investeringen, maar in het bevorderen van immigratie: de ongeschoolde maar goedkope gastarbeider deed zijn intrede. Eerst uit Italië, Spanje en Portugal, later uit Turkije en Marokko.
Tevens impliceert Meulenbelt dat immigranten vooral slachtoffer zijn en schijnbaar geen eigen verantwoordelijkheid hadden (en hebben?) voor het leren van de Nederlandse taal en voor hun integratie in de Nederlandse samenleving.
Sommige mensen leren het echt nooit.
Met een bos rozen om zijn hoofd
Dat is namelijk de aard. Ze kunnen niet anders, christenen. Ze willen in je hoofd gaan zitten. Daar ben ik van overtuigd. Net zoals sommige christenen bang zijn dat homoseksuele leraren iedere scholier in een deelnemer aan het songfestival willen omtoveren, zo denk ik dat christelijke leraren op openbare scholen het gewoon niet kunnen laten. Hoe goed ze het ook proberen te verbergen, ze zullen uiteindelijk toch ongewenst christelijk gedrag gaan vertonen. Net als homoseksuelen kunnen ze niet anders. Ze weten niet beter, vanuit de opvoeding. Daar ga je al.
Wie garandeert mij dat mijn kind, zogenaamd niet christelijk opgevoed, niet opeens een ark wil gaan bouwen? Deze zomer probeerde hij al voorzichtig over het water van het opblaasbare badje in de tuin te lopen. Inderdaad, direct na een werkweek met die christelijke leraar. Nu zit hij op zijn kamer met een bos rozen om zijn hoofd, met de deur op slot, iets te timmeren.
Gelukkig heb ik de Raad van State aan mijn zijde. [...] [bron]
Nico Dijkshoorn snapt niks van mensen die hun kinderen naar een gristelijke school sturen…
Wij weten wat goed voor u is
Het is duidelijk: bij de PvdA wordt gezucht en gesteund. ‘Teveel nuance.’ ‘Te complex verhaal.’ ‘Ons verhaal is niet over gekomen.’ Het zit echter dieper. Veel dieper. We zitten al jaren in het defensief. Heel links eigenlijk. Het superieure gelijk dat we vanaf de ‘glorieuze’ jaren zestig uitdroegen en de houding van ‘wij weten wat goed voor u is’, nekt ons nu.
Vroeger hadden ‘we’ altijd ‘gelijk’. Wie het niet met ‘ons’ eens was, was ‘rechts’. En dat was vreselijk fout. ‘Rechts’ stond eigenlijk gelijk aan ‘fascistisch’, een woord dat ‘wij’ graag gebruikten om onze tegenstanders te bespugen. Links had idealen. Rechts wilde alleen maar behouden wat we hadden – een spruitjeslucht.
Het gelijk glijdt echter van ‘ons’ af. Meer en meer. We blijken eigenlijk compleet ongelijk te hebben op een groot aantal thema’s. [bron]
Marcel Duyvestein
Holocaustontkenning met Anja Meulenbelt
Anja Meulenbelt weer eens uit de bocht. In haar voortdurende strijd tegen het Geblondeerde Kwaad genaamd Geert Wilders haalt ze al haar linkse vriendjes en vriendinnetjes uit de kast. Vandaag is het Vrij Nederland dat Geert Wilders aan extreem rechts in Amerika linkt. Wilders is populair in Amerika zo bleek, en vooral onder conservatieven en joden. In haar artikeltje plaatst Anja vervolgens een link naar een youtube filmpje van een interview met Wilders op CNN. Wilders wordt daar hard aangepakt en dat is wat Anja ook in Nederland meer zou willen zien gebeuren.
Maar het filmpje op youtube is niet zomaar een filmpje van het interview. Het is geplaatst door een anti-Israel activist die allerlei tekstballonnen heeft toegevoegd aan het filmpje. En die bovendien Joden graag met Nazi’s vergelijkt en dit soort teksten op zijn youtube pagina schrijft:
Israel was born by the blood of innocents from much Jewish terror!
Not to mention ISRAELI SPY RINGS in the USA, Dancing Israeli Mossad agents arrested with explosives in their van on 9/11. [...]
Now lets just imagine what it would have been like if the 9/11 plot was being cooked up by Muslims.
Commenter Sebastiaan schrijft vervolgens:
“Nou hij ging idd af. Daar hadden we die extra antisemtische tekstballonnetjes niet voor nodig.”
Waarop Anja reageert:
“Nee, we hadden die tekstballonnetjes ook niet nodig om Wilders af te zien gaan en van mij hadden ze er ook niet bij gehoeven – ze zijn een ander verhaal. Maar dit klopt in dat verhaal volstrekt. [...] De teksten in de ballonnetjes zijn scherp anti-zionistisch, maar dat is niet hetzelfde als anti-semitisch en het zou fijn zijn als je die fout niet meer zou willen maken.”
En werp dan nu nog even een blik op de tekstballonnen in onderstaande pica :
5 reacties