Was getekend, Henk Steenhuis

henk-steenhuis-met-drank-op

[bron]

Henk Steenhuis, ontslagen hoofdredacteur van HP/De Tijd en lid van het Republikeins Genootschap. En dan ook nog “bron RTL” erbij zetten! Sinds vandaag weten we wat ontslag met iemand kan doen he.

Advertenties

Levensgevaarlijk

anton-zijderveld

Enkele weken geleden schreef Zijderveld een eenregelig briefje aan het bestuur van de partij met zijn opzegging. Zijderveld: ‘Wat Van Heeswijk zei was geen slip of the tongue. In de partij hebben we veel te veel last van islamofobie. Ook de jongeren van het CDJA zijn heel islamofobisch. Dat is jammer. Ik vind dat we moslims niet van ons moeten afdrijven, dat is levensgevaarlijk. Door toenadering te zoeken tot Wilders doe je dat wel. Bij zo’n partij wil ik niet horen.’ [bron]

Zegt Anton Zijderveld (71). Wat zou Zijderveld precies bedoelen met zijn uitspraak dat het levensgevaarlijk is om moslims van ons af te drijven. (En hoe kon een agnost eigenlijk partij-ideoloog zijn van het CDA?). De uitspraak doet denken aan de uitspraak van Laurens Jan Brinkhorst die de moslimgemeenschap vergeleek met een kruidvat.

Toen het CDA onlangs een werkgroep ‘Kleurrijk CDA’ oprichtte, onder leiding van oud-premier Lubbers, werd Zijderveld daarvoor niet gevraagd. ‘Ik ben niet rancuneus en ik heb genoeg te doen, maar ik heb geen zin om snurkend lid te zijn.’

Aha, daar zit de pijn dus, zoals ook Ellian al opmerkte. En natuurlijk om zijn godwin-boekje te promoten.

Sylvain Ephimenco, een van de weinig columnisten die de moeite neemt om meer dan alleen zijn mening te ventileren maar ook onderzoeksjournalistiek bedrijft, ontlarft Zijderveld als een platte hypocriet die in het verleden uitspraken deed die vergelijkbaar zijn met die van de PVV vandaag, en die bovendien vond dat de veel extremistischere partij van Jorg Haider wel degelijk moest gaan regeren. Enkele uitspraken van Zijderveld:

Over het treiteren van homo’s door moslimjongeren: ’De politiek en de politie lijken dit alles te gedogen uit vrees voor stigmatisering van minderheden. Dat is onaanvaardbaar.’

Over de onder druk van moslims afgelaste opera Aïcha: ’In een democratische rechtsstaat als de onze kun je alles zeggen, ook over Mohammed, want er is ruimte voor een publiek debat. () Het wordt tijd dat islamitische Nederlanders met dit soort opvattingen eens bijles krijgen in wat het betekent om in een moderne, democratische rechtsstaat te leven.’

De onveiligheid die eind jaren negentig in de Rotterdamse Millinxbuurt heerste, door toedoen van Antilliaanse en Marokkaanse boeven, omschreef Zijderveld als ’terreur van tuig dat misbruikt maakt van de ruimte die onze rechtsstaat biedt.’ Zijn aanbevelingen? ’Terroristen, hooligans en ander uitschot dat mensen met geweld en agressie bedreigt, kun je niet met een soft gedoogbeleid bestrijden. Die moet je hard – heel hard – aanpakken.’ [bron]

Anton Zijderveld is de Marcel van Dam van het CDA. En van die laatste horen we gelukkig ook niets meer, afgezien van een columpje in de VK dat niemand meer leest. Overigens mag je dat van Anja Meulenbelt niet zeggen:

Om Zijderveld weg te zetten als een oude man die niet meer actief is in de politiek is gemakzuchtig – ook jij bent straks oud en uitgerangeerd, meneer, en daarom niet te luisteren naar wat hij zegt is min. Ja inderdaad, we leven in een andere tijdgeest. Ik geloof niet dat het land er veel van opgeknapt is maar daar verschillen we dus over van mening. En ‘politieke correctheid’ is een van die modieuze dooddoeners van mensen die graag wat roepen maar helemaal niets te zeggen hebben als het er om gaat wat er werkelijk moet gebeuren. Net als Wilders maar wat schreeuwt, en de ratten achter de rattenvanger aanlopen alsof het de messias is. Dat vind ik nou stuitend. [bron]

Hmmm… wanneer eerder in de geschiedenis werd een bevolkingsgroep met ratten vergeleken?

Update: Syp Wynia over Zijderveld.

Thomas von der Dunk bedreigt Wilders

Bedreiging maatschappelijke orde? Oordeel juridisch niet houdbaar, maar politiek wel. Als Wilders aan de macht komt, werkt hij maatschappelijk ontwrichtend. Alleen zal hij dat niet komen. [bron]

De jury van dit marginale weblog oordeelt dat Thomas von der Dunk schuldig is aan bedreiging met de dood van politicus Geert Wilders. Juridisch is dat oordeel niet houdbaar, maar politiek wel. Wij veroordelen de heer von der Dunk dan ook tot twee weken vakantie in Senegal, om tot rust te komen.

Hoe DOM moet je zijn? (updated)

Met Airplane One laag over New York vliegen met een figher jet ernaast, en dan niet het publiek van te voren inlichten. Dan krijg je dit:

Wie verzint zoiets?

Statement from Louis Caldera, Director White House Military Office, on Air Force One flight over New York

“Last week, I approved a mission over New York. I take responsibility for that decision. While federal authorities took the proper steps to notify state and local authorities in New York and New Jersey, it’s clear that the mission created confusion and disruption. I apologize and take responsibility for any distress that flight caused.”

Betekent dit dat Obama op de hoogte was en goedkeuring heeft verleend?

Hier meer.

Update: Bob heeft er ook een mening over:

[youtubehttp://www.youtube.com/watch?v=a–mx2VwQyw]

Update 09/05/09: Nee, president Obama was niet op de hoogte.

De tekst kan niet bewezen worden

god-is-voor-de-dommenDe tekst op het billboard is nodeloos kwetsend voor gelovigen en tast hen in hun geloofswaarde aan. De tekst kan niet bewezen worden en zaait onrust en verdeeldheid. Ook is de tekst discriminerend en niet eerlijk.’

De Reclame Code Commissie heeft de klachten over twee spraakmakende campagnes afgewezen. Het gaat over klachten over de campagne van Nederlandse Energiemaatschappij met Natasja Froger en de veelbesproken Atheisme-campagne ‘Er is waarschijnlijk geen god.’

De commissie wijst die laatste klacht af op basis van de volgende redenering:

‘Uitgangspunt is dat iedereen in Nederland binnen de grenzen van de wet de vrijheid heeft om denkbeelden te uiten, ongeacht het onderwerp waarop deze betrekking hebben. Dit geldt ook voor de tekst op het billboard, waarin adverteerder een bepaalde mening verkondigt over de vraag of er een god bestaat. Deze mening is strikt persoonlijk van aard. Dat klager en de leerlingen van zijn klas de mening van adverteerder in strijd met hun persoonlijke geloofsopvattingen achten, brengt nog niet mee dat de tekst op het billboard nodeloos kwetsend is. Adverteerder mag op grond van de vrijheid van meningsuiting zijn opvattingen op een billboard uiten en doet dit in algemene zin, immers niet toegespitst op een bepaald geloof of gericht tegen een bepaalde groep gelovigen. Voorts verwoordt adverteerder zijn mening naar het oordeel van de Commissie op een zakelijke, niet beledigende of aanstootgevende wijze.’

Wacht even. Dus bv. de tekst “Er is waarschijnlijk geen Allah” mag niet?! En bovendien: welk soort logica wordt hier gehanteerd? Als er in algemene zin geen god is, kan er dan wel nog bepaalde god bestaan? Niet volgens de wetten van de gangbare logica, dus waarom dan dit “argument”? En hoezo is dit niet gericht tegen een bepaalde groep gelovigen? Het betreft alleen de gelovigen die in een god geloven. De tekst is niet gericht aan gelovigen die wel ergens in geloven, maar niet in een god.Zitten vast een hoop alfa-pret-pakket figuren in die commissie.

Over het hilarische argument “De tekst kan niet bewezen worden” zullen we verder maar helemaal zwijgen. Want als dat reden zou zijn om deze tekst te verbieden, dan vindt de klager dus automatisch ook dat alle reclameuitingen (langs de A20) waarin impliciet of expliciet wordt beweerd dat goden bestaan verboden moeten worden.

[via]