Jaren dertig

nazi hakenkruis

De opvatting lijkt terrein te winnen om Wilders een tijdje regeringsverantwoordelijkheid te laten dragen. Dan zou duidelijk worden dat wat hij wil niet kan en dat zijn beweging geen capabele bestuurders kan leveren. Maar ik gruw van deze gedachte omdat ik gedurende mijn ministerschap de verwoestende effecten van het beleid van mijn voorganger Verdonk heb ervaren.

Het ‘wij-zij-denken’ is er door verscherpt, met alle ontwrichtende gevolgen van dien en risico’s op groeiend extremisme. Die verschijnselen zullen zich bij een meeregerende PVV versterkt voordoen en niemand kan garanderen dat die regeringsverantwoordelijkheid maar van korte duur zal zijn. Het kan ook voor legitimatie van zijn denkbeelden zorgen. In de jaren dertig van de vorige eeuw onderkenden velen ook pas de dramatische gevolgen van het nationaal-socialisme toen het te laat was. Ik realiseer me dat ik met deze vergelijking een taboe doorbreek. Maar we moeten stoppen Wilders te behandelen als een democratisch politicus met acceptabele opvattingen. [bron]

Zegt Ella Vogelaar.

Normaliter zou ik een vergelijking met de jaren dertig resoluut afwijzen en als goedkope demonisering kenschetsen. Maar na het interview van Wilders waarin hij zegt miljoenen moslims met dubbel paspoort en criminele antecedenten te willen uitzetten uit Europa, vind ik dat Wilders zo’n scherpe vergelijking ook wel een beetje over zich heeft afgeroepen. Trouwens, als je perse zo’n historische vergelijking wilt maken, zou een vergelijking met 1999 dan niet eerder voor de hand liggen?

Het is voor zover ik weet voor het eerst dat Wilders zo’n uitspraak heeft gedaan. Het is een opvatting die m.i. discriminatoir en niet te verdedigen is. Het is ook tactisch een domme uitspraak omdat allen die in het verleden Wilders of de PVV op kwalijke wijze vergeleken met het Nazisme nu met terugwerkend hun gelijk zullen willen claimen. Overigens verdenk ik Wilders zeker niet van een Endlösung voor Europese moslims.

Behalve dat Wilders het niet zo nauw neemt met de feiten, maakt hij onderscheid tussen criminelen op basis van religie als criterium voor uitzetting. Ook wil hij moslims uitzetten omdat ze bepaalde opvattingen hebben die hij (mogelijk terecht) onwenselijk vindt. Onzinnig en niet te verdedigen. Wat mij betreft het demasqué van Wilders. Bovendien: uitzetten van mensen die in Nederland geboren zijn betekent dat je andere landen opzadelt met ons probleem, alleen maar omdat deze mensen 2 paspoorten hebben. Volslagen idioot natuurlijk. Stel je voor dat andere landen dat zouden doen en criminelen naar Nederland zouden sturen.

Niettemin blijkt de argumentatie van Vogelaar wederom zwak. Ze legt de schuld voor ontwrichting in de multikultisamenleving en groeiend extremisme neer bij Verdonk en Wilders, en dat is natuurlijk flauwekul. Daar was al sprake van toen Verdonk en Wilders nog niet ten tonele ware verschenen, die laatsten zijn eerder het gevolg dan de oorzaak.

Maar de meest verwijtbare uitspraak in bovenstaand citaat, meer dan de procesmatige vergelijking  met de jaren dertig, is wel dat we volgens Vogelaar moeten stoppen om Wilders te behandelen als een democratisch politicus met acceptabele opvattingen. Een sluw geformuleerde zin, want ze combineert de “democratische politicus” met de “acceptabele opvattingen” in een uitspraak. Zodat je formeel niet kunt beweren dat ze zegt dat we Wilders niet langer moeten beschouwen als democratisch politicus. Moeten we de politici die er opvattingen op na houden die ons niet bevallen uitsluiten van het democratisch proces volgens Vogelaar? De vergelijking met de jaren dertig die zij maakt, en dat men toen te laat begreep en ingreep,  lijkt dat toch te impliceren.

Deze opvatting van Vogelaar heeft bij nader inzien verdacht veel overeenkomsten met die van Wilders: beiden willen mensen met onwelgevallige opvattingen buiten spel zetten. Roept daar iemand dat Vogelaars opvattingen op dat punt vergelijkbaar zijn met die van het nationaal-socialisme in de jaren dertig?

Advertenties

13 gedachten over “Jaren dertig

  1. De vraag is natuurlijk wat erger is: a) het uitzetten van criminele moslims, jihadisten en sharia-aanhangers, of: b) geen effectieve maatregelen tegen de islamisering nemen en afstevenen op burgeroorlog-achtige toestanden (zoals men die kent van andere landen waar een grote groep moslims met een grote groep niet-moslims samenleven, zoals in Nigeria, India, Indonesië, et cetera). Een andere optie (optie c) bestaat niet.

    Toegegeven, Wilders gaat ver met zijn recente uitspraken, maar ik vind optie a minder erg dan optie b. Daar waar optie a niet met bloedvergieten gepaard hoeft te gaan, gaat optie b sowieso met veel bloedvergieten gepaard. Aangezien ik een vredelievend persoon ben, kies ik daarom voor optie a.

  2. Goed stuk. Wilders is inderdaad door het ijs aan het zakken, de ene na de andere stomme uitspraak. Waar hij eerst geldige punten onder de aandacht bracht slaat hij nu, dronken van z’n succes, volledig door. Dat wil niet zeggen dat ik het niet eens ben met sommige van zijn minder extreme denkbeelden, maar gelukkig schijnen de reguliere partijen die langzaam een beetje op te pikken en gaan ze er op een fatsoenlijke manier mee aan de slag. Eerlijk gezegd moet ik niet aan wat voor coalitie dan ook mèt de PVV denken. Zitten we weer een paar maanden opgescheept met politieke onbenullen à la Heinsbroek en Herben tot het kaartenhuisje weer instort en we wéér naar de stembus kunnen.

  3. @ therealshowstopper

    Zoals ik al eerder aangaf, is er volgens mij geen reële optie c. Ik zou bijvoorbeeld graag zien dat in Europa het aantal ex-moslims zo snel zou toenemen, dat er nauwelijks nog moslims zouden zijn. Dat zie ik echter niet gebeuren. Bedenk jij maar eens een optie c die reëel is. Volgens mij is die er niet, maar ik nodig jou uit het tegendeel te bewijzen.

  4. @ Conan de Rabarber

    Ik zou vanalles op jouw commentaar kunnen opmerken, maar beperk mij even tot het volgende:

    Hoewel ik geen fan van Heinsbroek en Herben was (en ben), vraag ik mij af hoe jij de huidige ministers en staatssecretarissen ziet. Alsof dat geen politieke onbenullen zijn…..

  5. @ Conan de Rabarber

    Dat ben ik dus niet met jou eens. De Tweede Kamerfractie van de PVV bestaat volgens mij, op één uitzondering na (Dion Graus), uit capabele mensen. Dat schept vertrouwen dat de PVV ook capabele kabinetsleden zou kunnen leveren. In ieder geval meer capabel dan de kabinetsleden van CDA, PvdA en CU. Jij denkt dus van niet. Zullen wij het maar op “We agree to disagree” houden?

  6. Ik vond de zin “Ik realiseer me dat ik met deze vergelijking een taboe doorbreek” juist het meest typerend voor de wereldvreemdheid van Vogelaar. Volgens mij zijn Bos en vd Laan de enige linkse politici die de vergelijking met het nazisme nog niet getrokken hebben. Maar Ella denkt dat zij voorop loopt.

  7. Geert verwoordde het treffend: U bent knettergek.

    En dat is ze, ik zie haar nog het meest als een kattenvrouwtje vastgelopen in de hippietijd. Honderd katten in huis, en voortdurend warrige taal uitslaan tegen bomen.

    Maar applaus voor de schrijver dat het hem gelukt is naar haar te luisteren en er zelfs nog begrijpelijke taal uit te distilleren.

  8. Wat me vooral opviel bij Knekel & Bink was dat Ella opeens een zwaar gggristelijk biblebelt accent bleek te hebben. Ik vraag me af hoeveel van die schapen in wolfskleren er nog meer rondlopen.
    @James, we zullen zien ;-)

  9. Het uitzetten van tientallen miljoenen moslims is toch niet echt democratisch. Als meerderheden steeds minderheden blijven uitzetten wat blijft er dan over?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s