Hoogleraar rechtsfilosofie: “Een rechter met een hoofddoek moet zeker kunnen”

Aldus een interview met dr.mr. Wibren van der Burg in het blaadje J&L (jurist en literatuur) van october 2009.

Als zelfs hoogleraren rechtsfilosofie en rechtstheorie dit soort waanzin beginnen te produceren, dan is de islamisering van Nederland misschien toch dichterbij dan ik dacht. Als we de redenering van Wibren van der Burg consequent doortrekken, dan zouden er helemaal geen kerstpakketten uitgedeeld mogen worden. Want waarom zou een kerstpakket dan op zichzelf niet een belediging kunnen zijn voor niet-gristenen? En waarom mogen er dan nog vleesproducten inzitten? Vegetariers zijn daartegen. En veganisten hebben zo ook hun eisen. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Een rechter die niet in staat is om zijn eigen geloof en overtuigingen thuis te laten, en al helemaal als hij of zij niet in staat is de uiting daarvan buiten de rechtszaal te houden, is wat mij betreft per definitie ongeschikt als rechter. Zou van der Burg het ook goed vinden als een rechter een PVV button op zou doen, een CU trui aan zou trekken of een AFA petje zou dragen? Van der Burg zegt dat rechters goed worden gescreend en daarom onafhankelijk mogen worden geacht, maar het is schijnbaar teveel gevraagd dat ook te laten zien in het gedrag:

Een strikte scheiding tussen staat en religie is niet altijd wenselijk, vindt Van der Burg. ,,Voor veel mensen is cultuur of religie een wezenlijk deel van hun identiteit. Wanneer ze die in de publieke sfeer helemaal buiten beschouwing moeten laten, zouden ze dus een wezenlijk deel van zichzelf thuis moeten laten.” [bron]

Bij dit soort mensen beginnen bij mij altijd de alarmbellen te rinkelen. Daar zit vast meer achter. Effe googelen. En ja hoor:

Eerder was hij van 2001 tot 2008 hoogleraar metajuridica aan de Universiteit van Tilburg. Van 1996 tot 2001 leidde hij in Tilburg het PIONIER-onderzoeksprogramma ‘Het belang van idealen in recht, moraal en politiek’. Van 1986 tot 1995 was hij verbonden aan het Centrum voor Bio-ethiek en Gezondheidsrecht en aan de faculteit Wijsbegeerte van de Universiteit Utrecht.

Hij vervulde diverse maatschappelijke en wetenschappelijke nevenfuncties. Van 2002 tot 2006 was hij voorzitter van het landelijk bestuur van de Remonstrantse Broederschap. [bron]

Hier spreekt dus iemand namens een geloofsgemeenschap. Weliswaar een vrijzinnige geloofsgemeenschap, maar blijkbaar niet zo vrijzinnig dat kerstpakketten met wijn en varkenspate geen kwaad kunnen. Neeeen, daar moet terstond mee worden gestopt, wat dat is beledigend voor moslims. Afgezien van het feit dat het altijd de moslims zijn die beschermd moeten worden en de rechten en tradities van niet-moslims beknot moeten worden,  is de kortzichtigheid, de arrogantie, het paternalisme en het discriminatoire karakter van dit soort standpunten simpelweg niet meer te harden.

Sterker nog, van der Burg wil liever de scheiding der machten opheffen ten faveure van religieuze groepen:

In debatten wordt vaak verwezen naar de Franse ‘laïcité’, de strikte scheiding tussen godsdienst en staat, waardoor er in het publieke domein geen ruimte is voor godsdienst. Volgens Van der Burg past deze benadering niet goed bij de Nederlandse traditie. Bovendien doet deze strikte scheiding ,,onvoldoende recht aan de belangen van religieuze groepen”.

En dat uit de mond van een hoogleraar rechtsfilosofie en rechtstheorie!

Man man man…. waar gaat dit naartoe…