Bij die irritante stemmetjes haakte ik al bijna af…voor de rest is dit klinkklare onzin van iemand die nooit verder is gekomen dan een eerste jaars propedeuse economie, wat zijn betweterige toontje (“Now that we understand…no, you clearly don’t) extra irritant maakt.
@Doekle T
Verklaar je nader Doekle, en post links naar betere bronnen, altijd welkom!
Bronnen? Ik heb er 10 jaar voor moeten leren…
Het begint al met zijn ‘ontdekking’ dat papiergeld geen intrinsieke waarde bezit, behalve misschien de productiekosten van geld. Die discussie (monetary veil) is al zo oud als Ricardo, Marx en Mill. http://en.wikipedia.org/wiki/Veil_of_money
Geld houdt een belofte in dat je er iets anders voor kunt terugkopen, maar een ieder mag dit in principe weigeren en goud eisen. Alleen doet niemand het, zolang ieder ander persoon wel geld accepteert. Kwestie van vertrouwen dus.
.
Je kunt niet van 1 miljoen krediet opeens 10 miljoen krediet maken, de filmmaker snapt helemaal niets van kasreserves. Een kasreserve houdt in dat je op enig moment als bank in staat moet zijn om aan je verplichtingen richting klanten te voldoen. Van je bezit moet dus een deel vast blijven staan. Meer dan 10% overigens, zeker in de EU. Dat heeft niets te maken met geldcreatie, maar met de solvabiliteitseisen aan de bank.
.
Geld creëer je door geld te drukken of obligaties uit te geven (overheid) of door als bank op basis van eigen vermogen (spaargeld en vaste activa zoals panden, die niet onder de kasreserve vallen aangezien je ze niet ten gelde kunt maken) bedragen uit te lenen. Daarbij gaat het meestal om kortlopende schulden. Maar een schuld houdt ook een I owe you in: die lening of obligatie moet worden terugbetaald. Geldcreatie door een bank houdt dus ook weer geldvernietiging in als de lening wordt afgelost.
.
Dat aflossingen en rente hoger zijn dan de geldhoeveelheid op een zeker moment is niet meer dan logisch, omdat deze betalingen plaatsvinden NADAT het geld als principaal is uitgekeerd aan de klant. En aangezien je die lening moet verdisconteren zit er rente op als vergoeding. Die rente pakt een deel van wat jij met dat geld aan extra’s kunt doen, je winstopslag dus, dat is de link met de reële economie. Jij hebt toch ook liever vandaag een biertje dan overmorgen? Dat is geen ‘staggering paradox’, dat is gewoon pure domheid van de filmmaker, die vergeet dat tijd een factor is.
.
Inflatie is iets dat veel complexer in elkaar steekt dan de hoeveelheid geld die door de overheid in omloop wordt gebracht. Bovendien leidt inflatie tot een afname van de reële waarde van schulden (en van de reële rente) zodat het draaien van de drukpersen de hoeveelheid kortlopende schulden in waarde doet afnemen. Maar inflatie is niet nodig om de boel draaiende te houden, we hebben langere tijd deflatie gekend in de jaren ’80 en later ook nog eens in de jaren ’90.
.
En gaat zo maar door. De filmmaker weet overduidelijk niet waar hij het over heeft, maar presenteert oude ideeën als schokkende ontdekkingen.
.
Het is een veel gehoorde wens dat de goudstandaard weer moet worden ingevoerd. Maar wat is een baar goud eigenlijk waard? Qua industriële toepassing en productiekosten is het veel minder waard dan wat je er bij de juwelier en op de goudmarkt voor betaald. Hetzelfde ‘probleem’ dat de maker schetst (geldcreatie en inflatie door delven van goud; te lage intrinsieke waarde; speculatie) doet zich voor bij de goudstandaard.
.
Wanneer je naar de oorzaken van de crisis toe wilt gaan (lees blog van Buiter, die schrijft wel leesbaar en hij heeft verstand van zaken http://blogs.ft.com/maverecon/) dan kun je veel zaken opnoemen, maar uiteindelijk ging het om de solvabiliteit van een aantal banken, die door de ingewikkelde manier van het verpakken van schulden geen enkel idee hadden dat het risico van wanbetaling veel hoger was dan in de boeken stond.
.
Nou ja, genoeg college voor vandaag, ik ga maar weer eens bruggen bouwen.
![[ MARGINAAL weblog IN DE MARGE ]](https://therealshowstopper.files.wordpress.com/2011/06/duinfp.jpg)
[ MARGINAAL weblog IN DE MARGE ] 
Bij die irritante stemmetjes haakte ik al bijna af…voor de rest is dit klinkklare onzin van iemand die nooit verder is gekomen dan een eerste jaars propedeuse economie, wat zijn betweterige toontje (“Now that we understand…no, you clearly don’t) extra irritant maakt.
@Doekle T
Verklaar je nader Doekle, en post links naar betere bronnen, altijd welkom!
Bronnen? Ik heb er 10 jaar voor moeten leren…
Het begint al met zijn ‘ontdekking’ dat papiergeld geen intrinsieke waarde bezit, behalve misschien de productiekosten van geld. Die discussie (monetary veil) is al zo oud als Ricardo, Marx en Mill. http://en.wikipedia.org/wiki/Veil_of_money
Geld houdt een belofte in dat je er iets anders voor kunt terugkopen, maar een ieder mag dit in principe weigeren en goud eisen. Alleen doet niemand het, zolang ieder ander persoon wel geld accepteert. Kwestie van vertrouwen dus.
.
Je kunt niet van 1 miljoen krediet opeens 10 miljoen krediet maken, de filmmaker snapt helemaal niets van kasreserves. Een kasreserve houdt in dat je op enig moment als bank in staat moet zijn om aan je verplichtingen richting klanten te voldoen. Van je bezit moet dus een deel vast blijven staan. Meer dan 10% overigens, zeker in de EU. Dat heeft niets te maken met geldcreatie, maar met de solvabiliteitseisen aan de bank.
.
Geld creëer je door geld te drukken of obligaties uit te geven (overheid) of door als bank op basis van eigen vermogen (spaargeld en vaste activa zoals panden, die niet onder de kasreserve vallen aangezien je ze niet ten gelde kunt maken) bedragen uit te lenen. Daarbij gaat het meestal om kortlopende schulden. Maar een schuld houdt ook een I owe you in: die lening of obligatie moet worden terugbetaald. Geldcreatie door een bank houdt dus ook weer geldvernietiging in als de lening wordt afgelost.
.
Dat aflossingen en rente hoger zijn dan de geldhoeveelheid op een zeker moment is niet meer dan logisch, omdat deze betalingen plaatsvinden NADAT het geld als principaal is uitgekeerd aan de klant. En aangezien je die lening moet verdisconteren zit er rente op als vergoeding. Die rente pakt een deel van wat jij met dat geld aan extra’s kunt doen, je winstopslag dus, dat is de link met de reële economie. Jij hebt toch ook liever vandaag een biertje dan overmorgen? Dat is geen ‘staggering paradox’, dat is gewoon pure domheid van de filmmaker, die vergeet dat tijd een factor is.
.
Inflatie is iets dat veel complexer in elkaar steekt dan de hoeveelheid geld die door de overheid in omloop wordt gebracht. Bovendien leidt inflatie tot een afname van de reële waarde van schulden (en van de reële rente) zodat het draaien van de drukpersen de hoeveelheid kortlopende schulden in waarde doet afnemen. Maar inflatie is niet nodig om de boel draaiende te houden, we hebben langere tijd deflatie gekend in de jaren ’80 en later ook nog eens in de jaren ’90.
.
En gaat zo maar door. De filmmaker weet overduidelijk niet waar hij het over heeft, maar presenteert oude ideeën als schokkende ontdekkingen.
.
Het is een veel gehoorde wens dat de goudstandaard weer moet worden ingevoerd. Maar wat is een baar goud eigenlijk waard? Qua industriële toepassing en productiekosten is het veel minder waard dan wat je er bij de juwelier en op de goudmarkt voor betaald. Hetzelfde ‘probleem’ dat de maker schetst (geldcreatie en inflatie door delven van goud; te lage intrinsieke waarde; speculatie) doet zich voor bij de goudstandaard.
.
Wanneer je naar de oorzaken van de crisis toe wilt gaan (lees blog van Buiter, die schrijft wel leesbaar en hij heeft verstand van zaken http://blogs.ft.com/maverecon/) dan kun je veel zaken opnoemen, maar uiteindelijk ging het om de solvabiliteit van een aantal banken, die door de ingewikkelde manier van het verpakken van schulden geen enkel idee hadden dat het risico van wanbetaling veel hoger was dan in de boeken stond.
.
Nou ja, genoeg college voor vandaag, ik ga maar weer eens bruggen bouwen.