Double FAIL!

Geert Wilders was de neger van Venlo. Tuurlijk. Iedereen met een beetje ontwikkelde bullshit detector had meteen door dat het een hoax was. Maar het AD tuinde erin en sommigen zoals FOK! namen het over in de veronderstelling dat het waar was. Het was natuurlijk niet waar. De bron was een obscuur weblog genaamde De Verwarde Man (what’s in a name). En dan neem je dat als krant natuurlijk gewoon over. Niet dan? Hoppa, weg betrouwbaarheid.

Maar sommigen zijn nog dommer en maken er een fail-op-fail van. Zoals het smiley weblogje FOK!. Ze tuinden er zelf in en beweren nu dat ze in goed gezelschap waren want Sylvain Ephimenco trapte er ook in. Tog?

Maar wat schreef Ephimenco dan? Nou dit:

Of dat hele verhaal op de AD-site en elders wel klopt, vraag ik me wel ernstig af. De bronnen van de krant lijken nogal dubieus. Maar ook een canard is nooit onschuldig en kan een dodelijk effect sorteren. Het is volkomen legitiem om Wilders wegens zijn ideeën politiek te willen bestrijden maar laat alsjeblieft zijn al dan niet verzonnen jeugdtrauma’s er buiten. Politiek is vuil en vunzig, zei Pechtold ooit. Maar afhankelijk van de persoon en de nabijheid van verkiezingen, kan politiek ook goor en weerzinwekkend zijn.

Ephimenco legde dus precies de vinger op de zere plek: het overnemen van dit soort tendentieuze berichten van dubieuze bronnen heeft altijd effect. Als later blijkt dat het een hoax is, is de schade al aangericht. Maar bij FOK! hebben ze ook dat niet begrepen. Misschien moeten ze de naam FOK! maar eens vervangen door FAIL!

Schoktherapie

Mij is gevraagd wat mijn reactie zou zijn als iemand tegen mij zegt dat hij of zij op de PVV wil stemmen. Mijn reactie  zou zijn: ik kan me goed voorstellen waarom je op PVV wilt stemmen. Niet om mijn gelijk te halen. Ik heb namelijk ruim 20 jaar via de media ervoor gewaarschuwd dat de typisch Nederlandse aanpak, wat ik ‘doodknuffelen’ van migranten heb genoemd, alleen maar verliezers oplevert.

Migranten worden afhankelijk gemaakt van softe maar wel z.g. ‘progressieve lieden’, à la Job Cohen. En de autochtone bevolking moet met lede ogen dagelijks zien wat en hoeveel zij  voortdurend moet inleveren dankzij deze aanpak.  Materieel en immaterieel. De langzaam opgebouwde belangrijk goed van de vrijheid van meningsuiting, moet definitief wijken voor de angst om zich kritisch te uiten over moslims en hun religie. De tijd dat je in dit landje overal en in welk tunnel dan ook veilig kon fietsen zonder gevaar om van de fiets gesleurd te worden, uitgekleed en beroofd te worden, is definitief voorbij. […]

Wat moet er nog gebeuren voordat de goegemeente in de Lage Landen wakker wordt geschud en zich verlost van de naïeve, softe elite die de groep verliezers steeds groter en verbitterder maakt? Als diverse therapieën niet helpen, kent de psychologie er altijd nog één: de schoktherapie. [bron]

Was getekend, David Pinto, hoogleraar/directeur van het Intercultureel Instituut (ICI).

Gematigde moslims

At the same time, the impending publication of the Corpus has set off a small stir outside the scholarly world. Islam has a long and lively tradition of theological debate, but in recent years revisionist scholars in the Muslim world have been threatened, branded heretics, and even attacked for their work. Already, the creators of the Corpus Coranicum, in response to press coverage in Germany, have felt the need to publicly insist on al-Jazeera and in visits to Muslim countries that they have no intention of undermining the faith. In part what’s to blame is the strict, austere form of Islam that is dominant in some parts of the world, but the friction also stems from the relationship all Muslims have to the Koran. To a mainstream Muslim, the Koran is not merely a divinely inspired text put together by disciples, as most modern Christians believe the Bible to be. It is the literal word of God, dictated directly to Mohammed. To question that is to insult the faith. […]

“For Muslims, the Koran is the literal word of god,” says Dagli. “They don’t consider Muhammad to be the author of the Koran. It came straight down from heaven, and you won’t find a Muslim who would say otherwise. That’s non-negotiable.” [bron]

Citaat komt uit een artikel over de zoektocht naar de oorsprong van de Koran. Met daarin oa. een referentie naar een onthulling in 2008 over Anton Spitaler, de onderzoeker die 50 jaar lang een foto archief verborgen hield van teksten van oude korans, verzameld door zijn overleden voorgangers.

Then, in a mystifying twist detailed in a 2008 Wall Street Journal article, Spitaler began to claim, falsely, that the photo archive had been destroyed in 1944 by an Allied bombing raid. Spitaler kept up this deception until the early 1990s, when he revealed to a former student of his named Angelika Neuwirth that he still had all 450 rolls of film. He offered to give them to her — she is today the head of the Corpus Coranicum project — and he died a decade later without explaining himself.

Vreemd verhaal… Hoe dan ook, ik vraag mij altijd wie de “gematigde moslims” zijn, hoeveel het er zijn en wat hen onderscheidt van de andere moslims. Zijn moslims die de Koran letterlijk zien als het woord van hun god, gematigd? Zijn moslims het als een belediging zien als daaraan openlijk word getwijfeld, gematigd? die Volgens de auteur van het geciteerde artikel geldt dat namelijk voor de “mainstream muslims”. Dat lijkt me toch vrij orthodox, en kk kan me niet voorstellen dat dit de gematigde moslims zijn. In dat geval zijn de gematigde moslims dus een kleine minderheid, als ze al bestaan. En zijn het wel moslims en wie bepaalt dat? In het Midden Oosten ben je je leven niet zeker als “liberal muslim”.

Michael Marx, de project directeur, zal met onderstaande uitspraak in ieder geval geen vrienden maken onder de mainstream muslims:

“Once you have all the texts on the table,” he says, “it’s possible to make quite clear that the Koran has a history, that it is interacting with human history.”

Evenals Gerd-R. Puin:

The more one studies its historical context, Puin argues, the harder it is to resist the sense that the Koran itself was, at least in part, pieced together from parts of other religions

Net zoals de discussie over gematigde moslims een hobby van westerse linkse multiculturalisten is (en waarbij de wens de vader van de gedachte is), zo is ook de zoektocht naar de oorsprong van de Koran vooral een westerse academische aangelegenheid.

Het wordt tijd voor een islamitische Erasmus.

Nanny

Een vrouwelijke nanny voor je zoon kan ongewenste gevolgen hebben. Zo kan het hem een echte vrouwenversierder maken. Niet omdat zijn nanny hem dat leert, of omdat ze te mooi of sexy is, maar wel omdat het een kleine jongen introduceert in de wereld van ‘de andere vrouw’, zo waarschuwt psychiater Dennis Friedman. “Een nanny of een au pair creëert een scheiding in het denken van zo’n jongen. Een scheiding tussen de vrouw die zijn biologische moeder is, en de andere vrouwen, met wie hij een echte relatie ontwikkelt omdat ze hem in bad doet en meeneemt naar het park.” Het resultaat van dat denken is dat zo’n jongen, eens volwassen, alle soorten sociale en seksuele regels van het huwelijk negeert. Hij is gewend aan ‘de andere vrouw’, die zijn noden kent en ervoor zorgt dat ze ingewilligd worden” [bron]

Om misverstanden te voorkomen, dit wil dus niet zeggen dat u niet vreemd mag gaan als u niet bent opgevoed door een nanny.

Kleinburgers

Berichten wij vandaag voor de uitzondering nog een keertje over het geriatrische gerochel uit de marges van het islamofiele linksweb. Inderdaad, vanaf het weblogje van scheidend senielator Anja Meulenbelt.

want ik hoor bij de groep mensen die met enige verbijstering kijkt naar wat er allemaal in dit land aan de hand is en probeert dat te begrijpen. Absoluut zeker is dat ik eens, jong en links, de wereld overzichtelijker vond. Je had ons, een soort van links met onderling grote diversiteit, veel verschillende doelen, en interessante en heftige ruzies, en je had het rechtse establishment. Die moesten dringend veranderen, daar waren we het over eens. Nu ik oud en links ben, zou ik terugkijkend nog wel enige nuances aan willen brengen in die visie van toen, maar niet veel, eerlijk gezegd. Ik ben erg trouw gebleven aan mijn principes, alleen, de wereld om me heen is ondertussen nogal veranderd. […] Ik constateer dat het niet alleen de angstige kleinburger is die een vorm van emancipatie ziet in die aansluiting bij de rancuneleer van populistisch rechts, maar, verontrustend, ook een deel van de intelligentia die ik voor intelligenter had gehouden. Ik zie dat een te groot deel van de bevolking zich aan laat praten dat ‘onze beschaving’ bedreigd wordt door al die ‘buitenlanders’, zonder te merken dat zij het zelf zijn die onze beschaving afbreken waar we bij staan. En ik zie merkwaardige nieuwe bondgenootschappen ontstaan. Waren vrouwenemancipatie en homorechten eens een verworvenheid van links, ons zeker niet aan komen waaien laat staan een automatisch gevolg van ‘de Verlichting’, nu zijn die gekaapt door rechts, als stok om de islamitische hond mee te slaan, die qua emancipatie te veel bij ‘ons’ achter zouden blijven. En behalve dat lijkt elke bewustwording over racisme en antisemitisme als mechanismen die zo over te plaatsen zijn op andere minderheden in rook opgegaan te zijn, nu een deel van de bevolking zich verschuilt achter het eufemisme ‘islamkritiek moet kunnen’. [bron]

Was getekend, Anja Meulenbelt.

De Anja Meulenbelt zoals we haar kennen. Denigrerend over de burgers die het durven een andere kijk op de samenleving te hebben dan zij zelf heeft. Dat zijn angstige kleinburgers. Dat die burgers het decennia lang bij het juist eind blijken te hebben gehad wat betreft bijvoorbeeld de immigratie en integratie wil Anja niet weten. En als politiek rechts de politiek leemte invult op het gebied van vrouwenrechten en homo emancipatie, omdat links het te druk heeft met het knuffelen van de moslims, het beperken van de vrijheid van meningsuiting om moslims te beschermen tegen kritiek (die ze zelf jarenlang in veel grovere bewoordingen heeft geuit bv. christenen) en het bagatelliseren van het geweld van Marokkaanse straatterroristen tegen homo’s en lesbiennes, dan spreekt Anja over het kapen van de emancipatiegedachte. Anja, die jarenlang anderen heeft zitten vertellen wat ze wel en niet moeten. Die als lid van de vrouwenbeweging jarenlang de Nederlandse vrouwen liefst met de zweep tot emancipatie had willen dwingen en nu met terugwerkende kracht de vrouwenemancipatie claimt. Die Anja, die voortdurend praat over moslims alsof het de nieuwe wilden zijn  die niet zonder haar persoonlijke bescherming kunnen, die vindt nu dat moslims geen emancipatie en verlichting nodig hebben:

Eens, het lijkt lang geleden, had mijn uitgever van toen mij alvast op de lijst van sprekers opgegeven die iets mochten gaan zeggen in de Balie op de stelling dat de islam een Voltaire nodig had. Of hij helemaal belazerd was, zei ik iets beleefder, en ging niet. Ik was helemaal niet van plan om de moslims te gaan vertellen wat ze nodig hadden.

En ze sluit af met haar favorieten citaat van Buruma:

En meer: vrijheid, in een liberale democratie betekent marchanderen, of om het op zijn Cohens te zeggen: de boel bij elkaar houden. De vrijheid van meningsuiting is nooit onbegrensd.

Mooi was die tijd dat de linkse elite het monopolie op Het Vrije Woord had, he Anja?

Thomas vd Dunk: Wilders deporteren

Een politicus die voortdurend oproept tot discriminatie, tot het schieten op demonstranten, tot een heilige oorlog tegen de islam, tot het deporteren van miljoenen mensen: die komt echt niet het Catshuis in. Daarmee brengt hij vele duizenden Nederlanders die in de Arabische wereld of elders in Azië werk­zaam zijn in levens­gevaar, en berok­kent hij onze economie onnoemlijke schade.

Niet voor niets heeft het VNO al waarschuwende geluiden laten horen. U dacht toch niet werke­lijk, dat zo iemand straks namens Neder­land aan internatio­nale tafels aan kan schui­ven? Tegen de tijd dat dat dreigt te gebeuren, zal men niet miljoenen moslims, maar Wilders moeten deporte­ren, puur uit het oogpunt van staatsveilig­heid.

Balkenende houdt tot nu toe vol: je moet democratische partijen niet uitsluiten. Maar de PVV is geen democratische partij. Zij is niet eens een partij, maar Wilders’ persoonlijk eigendom. Zij wordt wel – dat kan ook niet anders – via een democratisch stelsel gekozen, maar dat zegt niets. Dat worden Poetin en Mugabe ook. [bron]

Was getekend, Thomas von der Dunk.

De tactiek van extreem links: maak een karikatuur van je tegenstander, blijf dat herhalen, en val dan de karikatuur aan. Von der Dunk wordt met zijn stukjes vooral ook een karikatuur van zichzelf.

Open tonen voor kritiek

Een paar jaar terug werd een uitweg gezien in een huwelijk tussen journalisten en lezers (en kijkers). Vanuit die gedachte probeerden tal van media de hekken om de redacties weg te halen. Lezers mochten bloggen. Lezers mochten commentaren achterlaten. En de journalistiek: die moest zich open tonen. Voor kritiek en suggesties, voor lof en hoon. De journalistiek? Dat werd een conversatie. Weg met het eenrichtingsverkeer, leve het gesprek. Het motto was: user generated content – letterlijk: door gebruikers gemaakte inhoud. […]

Het probleem van de huidige journalistiek is dat deze gedachten (misschien moet je ze wel idealen noemen) nooit gemeengoed zijn geworden. Integendeel. Journalisten horen nou eenmaal niet tot het meest progressieve slag mensen. In het beste geval treden ze hun lezers welwillend tegemoet zonder ze al te serieus te nemen. Die gevoelens van wantrouwen werden gevoed doordat de paar experimenten met user generated content, om het zacht te zeggen, geen overdreven succes werden. In het slechtste geval vinden ze dat hun publiek vooral bestaat uit zeurpieten. Invloed van lezers op jouw productie? Alsjeblieft niet! [bron]

„Now we’re talking”

Meer dan een jaar hadden de zes meest betrokken ministers vertrouwelijk met elkaar over Afghanistan gesproken. Toen het allemaal voorbij was, zei Bos dat hij altijd duidelijk was geweest over het ‘nee’ van de PvdA. Maar uit een reconstructie van deze krant blijkt dat Bos en PvdA-minister Koenders wel degelijk hebben meegedacht over een compromis om de missie te verlengen tot 2011. Dat was een jaar langer dan waartoe het kabinet in 2007 had besloten – een beslissing waar de PvdA in het openbaar op bleef hameren, vooral toen bewindslieden van het CDA daar publiekelijk aan begonnen te morrelen. Ook blijkt dat de PvdA om de NAVO-brief had gevraagd, om een compromis te bereiken. […] Partijleider en vicepremier Bos houdt vast aan het kabinetsbesluit van 2007 – alle Nederlandse militairen Uruzgan uit in december 2010 – maar zegt ook tegen Verhagen: „Werk maar een plan uit.” Over een aantal militairen om de trainers te beschermen valt volgens Bos wel te praten. [bron]

Later beweerde Wouter Bos dat hij van geen brief wist: dass habe ich nicht gewusst.

Voor wie er nog aan twijfelde: de PvdA heeft het kabinet laten vallen, met leugens en bedrog, om puur electorale redenen. Riep daar iemand populisme? Neen, daar hoor je nu opeens niemand over. Sinds de afgang door de achterdeur van Wouter Bos is er een nieuwe Leider opgestaan bij de PvdA: Job Cohen. In enkele weken heeft dat de PvdA in de peilingen 20 zetels winst opgeleverd. Als dat bij andere partijen gebeurt zijn de vergelijkingen met de jaren ’30 van de vorige eeuw niet aan te slepen: het volk wilde toen ook een sterke man, een Leider die het volk verenigt. U ziet maar weer : wie de media in zijn macht heeft, heeft de macht over het opinievorming. Bent u al klaar voor uw heropvoeding tot burgerschap?

Update: Afshin Ellian zegt ongeveer hetzelfde, met meer woorden.