Gezag

Het waren vooral liberale geesten die Hennis „in alle rust” uitlegden dat scheiding tussen Kerk en Staat niks te maken heeft met het dragen van religieuze symbolen door een individu. Bij hoge publieke functies ligt dat anders. Daar wordt gezag getoond door uniform of toga – niemand wil een agente met een hoofddoekje of een rechter met een keppeltje. Daarover is geen discussie. [bron]

Bas Heijne

Dit is feitelijk de kern van de argumentatie van Bas Heijne: publieke beroepen die gezag dragen dienen verschoond te blijven van religieuze of levensbeschouwelijke (of politieke voeg ik eraan toe) associaties. Een politieagent draagt dus geen keppel, rechter draagt geen hara Krishna kleding en een brandweercommandant draagt geen PvdA button. De grens ligt, zo vermoed ik, bij politieke en daaraan gerelateerde bestuurlijke functies (minister, burgemeester etc).

Ik denk dat Heijne hier gelijk heeft, maar dit is niet zozeer een fundamentele argumentatie als wel een pragmatische, want waar begint en eindigt gezag? De toon die Heijne aanslaat in zijn artikel is dan ook niet op z’n plaats.

5 thoughts on “Gezag

  1. Aanpassen aan de tradities en gebruiken van het land anders de deur wijzen, naar het land waar deze fratsen wel mogelijk zijn! Dan hebben deze figuren geen problemen meer vermoed ik.

  2. Als je echt consistent bent en vindt dat gezagsdragende ambtenaren ten alle tijden hun politieke en of religieuze voorkeur mogen tonen d.m.v. button, hoofddoek, kledingstuk, t-shirt etcetera.. dan zou het ook toegestaan moeten zijn om een hakenkruis te dragen.

    Dat daar een grens wordt getrokken (terwijl dat symbool in andere culturen een positieve betekenis heeft), geeft al aan dat het geen kwestie van gelijke monniken gelijke kappen is. Ten eerste zijn levensovertuigingen niet gelijk aan elkaar en ten tweede bestaat er nog zoiets als cultureel-historische associatie met bepaalde symbolen. Waarom zou je geen aanstoot mogen nemen aan een hoofddoek (wat voor velen een symbool van religieuze vrouwenonderdrukking is) maar wel aan een hakenkruis?

    Kortom, wat Bas Heijne heeft wel een punt als hij het “ingestudeerde neutraliteit” noemt.

    Grenzen zijn misschien arbitrair maar dat betekent nog niet dat ze niet getrokken mogen worden. Een algemeen hoofddoekverbod op het publieke terrein zou in strijd zijn met een aantal grondrechten (en het idee om ze ook uit het openbaar vervoer te weren is natuurlijk krankzinnig, net zoals dat vrouwen met hoofddoek niet op het gemeentehuis zouden mogen komen om bijvoorbeeld een paspoort aan te vragen), maar een dresscode voor ambtenaren is wezenlijk anders. Als ambtenaar ben je het visitekaartje van de overheid en dat dient neutraal te zijn, juist om andersdenkenden niet te intimideren.

    Een dresscode heeft bovendien nog lang niet tot gevolg dat de vrouw in kwestie haar hoofddoek alleen maar thuis op de bank zou mogen dragen (wat trouwens sowieso volkomen kul is, want thuis mag de hoofddoek meestal juist af, behalve als er manlijk bezoek van buiten de familie komt).

    De enige relevante consequentie is dat je bepaalde functies niet kunt vervullen, maar dat is wel de consequentie van een persoonlijke keuze. Net zoals een pacifist nooit een generaal in het leger zal kunnen worden en iemand die onder de tatoeages zit ook bepaald functies niet zal kunnen vervullen.

    Het meest interessante onderdeel van de discussie komt overigens pas aan bod wanneer men een beroep doet op het ‘dat moet ik van mijn geloof’ argument. Want blijkbaar is men wel bereid om de – vrijheidsbeperkende – consequenties van eigen keuze voor dat geloof te accepteren.

    Daaruit volgt dat de religieuze wetten voor die persoon prevaleren over de seculiere. “Dat moet ik van de overheid” (een neutrale uitstraling) weegt immers minder zwaar? Echt consistent zou dan zijn wanneer men dan niet eens in dienst van een overheid zou willen werken die kernwaarden uitdraagt haaks op eigen overtuiging staan.

    Consistentie en principes.. het zijn lastige zaken ;).

  3. Een rechter die een keppeltje draag, dat is geen belediging, noch van het recht, noch van de toeschouwer. Als een rechter een keppeltje zou hebben gedragen om te tonen dat hij zich aan de tien geboden wil houden dan is dat goed. Die tien geboden zijn de basis van ons rechtssysteem.

    Het dragen van een hoofddoek is een heel ander verhaal. De rechter die een hoofddoek draagt verklaart hiermee dat zij de islam wil uitdragen. Dat houdt in dat zij een voorstander zou zijn van het doden van alle joden, alleen maar omdat ze jood zijn. Het vermoorden van homo’s alleen maar omdat er vier getuigen zijn die hebben gezien dat deze homo’s actieve homo’s zijn (anders is het niet strafbaar volgens de sharia).

    Het verschil zit hem in de uitgangspunten. Het verschil zit hem in het niet kunnen vertrouwen van de persoon die zo nodig met tekens moet lopen, omdat het anders niet gezien kan worden.

    Welnu laat mij dit vertellen, er zijn mensen die nooit met tekens hoeven lopen omdat alles wat zij doen is gebaseerd op hun uitgangspunten. In de bijbel staat dat men zich moet laten kennen door zijn werken, niet door uiterlijk vertoon. Als een joodse rechter in Nederland met een keppeltje op zijn knar wil zitten dan is dat niet optimaal, maar er is ook geen ramp gebeurd. Als men wil tonen dat men zich wil conformeren aan een nogal basaal uitgangspunt dat aan de wortel ligt van onze beschaving en rechtssysteem dan is dat tot daar aan toe. De conducteur van de Nederlandse spoorwegen mag wat mij betreft een speld dragen met een stoomlocomotief er op. De oppasser van Artis mag een gestileerde aap op de revers. Het is onzin, de echte aap is ook te zien. De elektrische trein is sneller en efficiënter. En de huidige wet en het recht is beter dan de wet van de god van Abraham, Isaac en Jacob. Maar het is geen aanfluiting. Het hoofddoekje is dat wèl! Dat is een essentieel verschil waar niet aan valt te tornen.

  4. Hielden de rechters zich maar aan de tien geboden , dan zou het rechtsysteem er heel anders uitzien! De rechten worden met voeten getreden door de rechters en advokaten, maar zij zijn onfeilbaar net als de paus, wat het systeem ziek maakt tot op het bod, moet je verder kijken als je neus lang is op internet.

  5. De 10 geboden?

    1: Vereer naast mij geen andere goden.

    Die mag weg

    2: Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want Ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast Mij.

    Intolerant, en het wordt nog erger:
    Voor de schuld van de ouders laat Ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze Mij haten; maar als ze Mij liefhebben en doen wat Ik gebied, bewijs Ik hun Mijn liefde tot in het duizendste geslacht.

    Wat moet een rechter hiermee? Kinderen verantwoordelijk houden voor de daden van hun ouders is verwerpelijk

    3: Misbruik de naam van de HEER, uw God, niet, want wie Zijn naam misbruikt laat Hij niet vrijuit gaan.

    Godverdomme!

    4: Houd de sabbat in ere, het is een heilige dag. Zes dagen lang kunt u werken en al uw arbeid verrichten, maar de zevende dag is een rustdag, die gewijd is aan de HEER, uw God; dan mag u niet werken. Dat geldt voor u, voor uw zonen en dochters,

    Onzi, maar het wordt nog erger:

    voor uw slaven en slavinnen,

    Slavernij is toegestaan, maar op zaterdag mogen ze niet werken!

    voor uw vee, en ook voor vreemdelingen die bij u in de stad wonen. Want in zes dagen heeft de HEER de hemel en de aarde gemaakt, en de zee met alles wat er in leeft, en op de zevende dag rustte Hij. Daarom heeft de HEER de sabbat gezegend en heilig verklaard.

    5: Toon eerbied voor uw vader en uw moeder. Dan wordt u gezegend met een lang leven in het land dat de HEER, uw God, u geven zal.

    Kijk ook even naar de straf als je geen eerbied hebt voor je ouders: steniging. Dit terwijl er ouders zijn die hun kinderen mishandelen en misbruiken. Ik mis het wederzijdse: ouders moeten respect hebben voor hun kinderen.

    6: Pleeg geen moord.

    Eindelijk iets zinnigs

    7: Pleeg geen overspel.

    Duidelijk uit het tijdperk van voor de voorbehoedsmiddelen. Triootjes verbieden?

    8: Steel niet.

    Zeg dat maar tegen de overheid

    9: Leg over een ander geen valse getuigenis af.

    Notabene de hele bijbel is één lange valse getuigenis.

    10: Zet uw zinnen niet op het huis van een ander, en evenmin op zijn vrouw, op zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, of wat hem ook maar toebehoort.’

    Tot slot een open deur, waarbij slavernij wederom getolereerd wordt.

    Conclusie, houd eens op met die verwerpelijke 10 geboden.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s