Jansen verklaarde inconsistent?

En in de column waarmee Jansen afgelopen oktober op het weblog Hoeiboei het etentje onthulde en indirect een bom onder het proces legde, schreef de arabist al dat Schalken ‘probeerde me te overtuigen van de juistheid van zijn beslissing Wilders voor de rechtbank in Amsterdam te slepen.’

Maar Jansen stelt compleet het omgekeerde in een hoofdstuk dat hij schreef voor het boek De onzichtbare Ayatollah van Carel Brendel, dat in november verscheen. De beruchte column staat daar wel in afgedrukt, daarop vervolgt Jansen echter met: ‘Achteraf is het bovenstaande op een aantal plekken net niet nauwkeurig genoeg geformuleerd. Schalken heeft geprobeerd mij van de ‘redelijkheid van zijn standpunt’ te overtuigen, die woorden herinner ik me precies, maar hij heeft geen moment geprobeerd, of gezegd, dat ik mijn mening, dat het hier een ketterproces betrof, diende te herzien. Het ging hem er vooral om dat ik de intellectuele uitdaging van een en ander positief zou waarderen.’

Als klopt wat in het boek staat, was Jansen dus al lang – na nadenken en op grond van exacte herinnering – tot een andere conclusie gekomen dan hij nu verklaart. De tekst in het boek haalt zo een belangrijk punt voor Moszkowicz onderuit. [bron]

Kustaw Bessems in De Pers.

Benieuwd hoe Mosko deze angel uit de zaak gaat verwijderen. Jansen zou bijvoorbeeld, in het vervolg van het verhoor in de rechtszaak, kunnen stellen dat de toevoeging in het boek bij nader inzien toch niet correct is? De betrouwbaarheid van de verklaringen van Jansen wordt daarmee echter nog verder uitgehold.

4 thoughts on “Jansen verklaarde inconsistent?

  1. Wat is de tegenstelling? Ik begrijp de opwinding van Kustaw Bessems over de ontdekking van deze zogenaamde tegenstelling niet.

    “Hij heeft geen moment geprobeerd, of gezegd, dat ik mijn mening, dat het hier een ketterproces betrof, diende te herzien.”

    Nee, maar wel:

    “Schalken probeerde me te overtuigen van de juistheid van zijn beslissing. Het ging hem er vooral om dat ik de intellectuele uitdaging van een en ander positief zou waarderen.”

    Kortom Schalken heeft geprobeerd het proces te verkopen aan Jansen als een te appreciëren academisch experiment. Dit als rechtvaardiging van zijn beslissing. Als hoogleraren onder elkaar, weet u wel. Interessant zo’n proces. Vind u niet?

    Dat hier gerammeld wordt aan een fundamenteel recht (de vrijheid van meningsuiting) doet even niet ter zake voor mijnheer Schalken. Het wordt slechts een academische denkoefening aan de praktijk getoest.

    “Dus waarde collega, ga nu niet dwars liggen. Laat het experiment zijn beloop hebben. We zijn hier getuige van een bijzonder moment in de Nederlandse rechtspraak. Een proces waaraan met een beetje geluk mijn naam voor altijd verbonden zal blijven. Maar daar gaat het mij uiteraard niet om. Nee, als academici onder elkaar weten wij de wetenschappelijke waarde van de uitkomst van een dergelijk precaire zaak op waarde te schatten.
    Toch?
    Collega Jansen?
    U begrijpt dat toch wel?
    Collega Jansen?”

  2. Jansen is een rare snuiter, maar ik zie niet zoveel inconsistentie. Het lijkt me een kwestie van semantiek. Want is er een reëel verschil tussen iemand van je gelijk te willen overtuigen of iemand de redelijkheid van je argumenten te doen inzien?

    Ik snap de nuancering van Jansen dan ook niet helemaal. Misschien probeerde hij zich in te dekken want hij is – niet helemaal onterecht overigens – buitengewoon bevreesd voor vervolging vanwege zijn woorden.

  3. Het ligt dus niet aan mij, dat ik het punt niet zie. Wat ik vanaf het begin af aan vreemd heb gevonden is dat Schalken het ook maar zou proberen om Jansen voor zicht te winnen, hem te trachten zijn standpunt te laten zien. Begrip af te smeken wellicht? Zo makkelijk gaat het niet, en daar komt nog bij dat ook al zou Schalken het hebben geprobeerd, wie zou de garantie hebben kunnen geven dat het dan ook maar het minste effect zou hebben. Ik ga er namelijk niet van uit dat Schalken zo dom is dat hij denkt dat Jansen met een lullig smoesje over te halen is. En nu dan zou er een nuance in moeten zitten? Niet meer beïnvloeding maar nog maar slechts trachten de ander begrip te laten krijgen voor de standpunten?

    Wat er ook gebeurd is, alles laat zich samenvatten als het gevolg van de onprofessionele houding van Schalken. Maar dat was al duidelijk. Het is een showproces en een wespennest. Men had er beter niet aan kunnen beginnen.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s