De consequenties

Er valt mij iets op in de commentaren op de Oslo Aanslagen. En dan doel ik even niet op de hypocrisie, de inconsistenties, de afrekeningen en wat dies meer zij. Ik doel op het feit dat doorgaans intelligente en gematigde mensen voor mij nogal vreemde en extreme consequenties trekken. Ik geef voorbeelden:

Willem de Zwijger schrijft in een commentaar het volgende:

In een oorlog zijn heel andere dingen geoorloofd dan in vredestijd, en Breivik nam de apocalyptische oorlogsretoriek van zijn inspiratiebronnen letterlijk en trok de consequenties. Wilders is niet guilty by association, hij hoeft van mij zijn ‘toon’ niet te matigen, ik ben blij voor het vaderland dat hij zijn proces heeft gewonnen, maar ik wil in het licht van de gebeurtenissen in Noorwegen wel iets méér van hem of Bosma horen dan alleen dat de PVV geweld afwijst. [bron]

Waarom schrijft Willem hier `de´ consequenties? Blijkbaar kan er volgens Willem slechts deze ene consequentie worden getrokken? Blijkbaar zou Willem dan ook deze consequentie trekken? Wat zegt dat over Willem?

En als dat zo is, waarom hoeft Wilders dan zijn toon niet te matigen? Als het zo is dat je mag zeggen en schrijven wat je wilt (binnen de grenzen van de wet), en als het zo is dat iedereen zijn consequenties daaraan kan verbinden zonder dat er een relatie gelegd mag worden, waarom moet Wilders dan iets uitleggen? Wat wil Willem nou precies horen van Wilders, en zou dat hem gerust stellen dat er niet nog een keer een Breivik opstaat?

Iets soortgelijks zagen we bij Bas Heijne en Marcel Hulspas. Hulspas verwijt (!) Wilders dat hij ” niet de logische consequentie trekt uit zijn eigen waandenken, en de islam letterlijk de oorlog verklaart“. Bas Heijne schreef: “Geloofde ik erin, dan zou ik tot actie willen overgaan.” Wat zegt dat over de neiging tot geweld bij deze twee heren?

Er worden vergaande conclusies getrokken, zonder te weten wat zich precies in het hoofd van Breivik heeft afgespeeld. We weten niet of hij een psychiatrische of andere stoornis heeft. We weten niet wat de invloed van drugs is geweest. We kennen niet de effectieve invloed van persoonlijke omstandigheden (zoals bij Mohammed B ook werd vermoed). Ik ben erg benieuwd wat het psychiatrisch onderzoek, waarvan ik veronderstel dat dat er komt, over Breivik zal uitwijzen. Hij schreef een vuistdik manifest dat doordachtheid en intelligentie suggereert, maar is een man die in anderhalf uur (koelbloedig, zo lijkt het) 76 mensen vermoordt niet per definitie ‘gek’? Ik ben niet deskundig op dat gebied, maar zou Breivik voor de psychiatrie kunnen zijn wat de financiële crisis voor de macro economie was?

Ook is het opvallend dat in ieder land met name de specifieke lokale islamcriticus, zei het publicist of politicus, nu als de grote ‘boeman’ en inspirator van Breivik wordt gezien. In Duitsland zijn het Sarrazin en Broder. In Amerika Pamela Geller. In Nederland Wilders. Hmmm…. hoe zou dat komen?

Breivik wordt blijkbaar ook gezien als de scheidsrechter die (ongewild) bepaalt wie te ver is gegaan en wie niet. Iemand als Peter Breedveld mag blij zijn dat Breivik geen Nederlands kan lezen. Enkele jaren geleden schreef Breedveld pittige islamkritische stukken, hij had zomaar geciteerd kunnen zijn door Breivik.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s