De NOVA code

Het Nederlandse TV programma NOVA heeft een eigen journalistieke code: de NOVA code. Daarin kunnen we oa. het volgende lezen:

Vrijheid van meningsuiting is geen vrijheid om anderen te beledigen. Bovendien ontslaan meningen van derden het medium dat ze naar buiten brengt niet per definitie van zijn eigen verantwoordelijkheid tegenover het publiek of tegenover de wet.

Wat wel en wat niet als een belediding wordt beschouwd staat echter nergens gedefinieerd.

Ook zegt de NOVA code:

2. reikwijdte

Deze code geldt voor alle journalistieke medewerkers (presentatoren, verslaggevers, redacteuren, productiemedewerkers) van NOVA.

De code geldt ook voor parttimers en freelancers – het publiek maakt geen onderscheid -, maar met inachtneming van hun andere positie. Zij dienen zich er, ook bij het elders verrichten van werkzaamheden, van bewust te zijn dat zij door het publiek met NOVA geïdentificeerd kunnen worden.

Voorzover vanuit de specifieke positie van freelancers fricties optreden met deze code, worden daarover aparte afspraken gemaakt met de hoofdredactie.

Hmmm… nu ben ik eens benieuwd welke aparte afspraken er met wie zijn gemaakt. Gezien het volgende artikel uit de NOVA code zullen ze ongetwijfeld bereid zijn hierover openheid van zaken te geven:

3. openheid en uitleg

NOVA is altijd bereid tekst en uitleg te geven over journalistieke werkwijzes en gemaakte afwegingen.

Jan Blokker wil meer discriminatie

Maar ik zou tegen de verontruste tekenaars, cabaretiers, columnisten en Eddy Terstalls willen zeggen: laten we ze eerst tarten door van morgen af over christenen, moslims, aardbevingen, tornado’s, seksuele uitspattingen en homofiele kiss-ins de ene schunnige, kwetsende, vreselijke en discriminerende grap te maken na de andere, dus bijvoorbeeld dat de paus laatst een bezoek aan Amerika heeft gebracht omdat hij van zijn bisschoppen daarginds had gehoord dat de prettigste minderjarige jongetjes in Boston wonen – maar dan natuurlijk nog veel en veel erger.

Jan Blokker [bron] die oproept tot discriminatie… in wat voor tijden leven we?

Meulenbelten tot wetgeving verheven?

Leest u het volgende citaat eens aandachtig:

Vorige maand eiste het OM in Amsterdam een geldboete tegen columnist Arnold Scheepmaker omdat hij zich in het studentenblad Havana ‘onverdund antisemitisch’ zou hebben uitgelaten: belediging van een groep mensen op basis van hun ras, volgens het OM een column die ‘niet bedoeld is als bijdrage aan het maatschappelijk debat’. [bron]

Bij mij lopen dan de koude rillingen over mijn rug als ik dat lees. Het Openbaar Ministerie vervolgt tegenwoordig mensen daadwerkelijk met als argument dat hun column niet bedoeld kan zijn als bijdrage aan het maatschappelijk debat. Zover is het gekomen in dit land. Het OM bepaalt zelf of uw mening en uw meningsuiting wel of geen bijdrage vormt aan het maatschappelijk debat, en bij negatief oordeel wordt u voor de rechter gesleept. Het is toch werkelijk niet te geloven. Het meulenbelten (naar SP Senator Meulenbelt, die geen reacties op haar weblog dult die in haar ogen “geen zinvolle bijdrage aan de discussie leveren” en waarbij zij alleen bepaalt of dat wel of niet het geval is, en waarbij nagenoeg zonder uitzondering kritische reacties niet worden toegestaan en alleen lofuitingen aan het adres van mevr. Meulenbelt worden geplaatst) is daarmee tot officieel beleid van deze regering gepromoveerd.

Het moet godverdomme toch niet gekker worden.

Kouwe kermis

Maar u ziet nog steeds de ernst van de situatie niet in. Het wil er domweg niet bij u in dat Nederland een onvervalste totalitaire bananenrepubliek is geworden, en dat de persvrijheid van weleer nooit meer terug zal keren. Het wil er domweg niet bij u in dat u thans vogelvrij bent, en niet meer door een ordentelijke rechtsstaat in bescherming wordt genomen tegen staatsterreur. U blijft maar tegen beter weten in geloven dat zoiets alleen in apenlanden voorkomt. Oeioeioei, wat gaat u van een kouwe kermis thuiskomen.

Pamele Hemelrijk weet het zoals altijd bijzonder scherp te formuleren, maar waar ik het meest bang voor ben is dat er een kern van waarheid in haar betoog zit. [bron]

IT’S HARD BEING LOVED BY JERKS

Herinnert u zich de franse cartooncomedie nog, in het progressieve franse tijdschrift Charlie Hebdo? Momenteel is het filmfestival in Cannes in volle gang, en een van de highlights schijnt de franse comedy “C’est Dur D’etre Aime par des Cons” (It’s Hard Being Loved By Jerks) van Daniel Leconte te zijn. Dat is tevens de tekst die Mohammed op de bovenstaande cartoon uitspreekt. Dit is wat Time er over te zeggen heeft:

“Aside from being a tribute to the liberality of the French judicial system (at least on free-speech matters), It’s Hard Being Loved by Jerks is the briskest, most hilarious and, in its subversive way, most inspiring film so far at Cannes.” [bron]

De film gaan vrijdag in premiere. Niet dat ik in Cannes zit, maar ik kan niet wachten…

(Hieronder de synposis)

BBC: balance ignored

Hieronder ziet u een stukje van de email conversatie tussen de global warming activiste Jo Abbess en de BBC reporter Roger Harrabin die een artikel had gepubliceerd over global warming. De activist was niet erg blij met dat artikel omdat er ruimte werd gegeven voor het feit dat temperatuur recentelijk lijkt te dalen in plaats van te stijgen. Lees hoe de activist op arrogante en bijna dreigende wijze de BBC reporter wil dwingen om het stuk aan te passen. Haar emails geven daarnaast ook naar mijn mening goed weer hoe dit soort mensen denkt: volkomen overtuigd van hun eigen gelijk, geen ruimte voor twijfel en geen enkele waarde hechten aan de mening van anderen, sterker nog: die meningen mogen niet worden verkondigd en moeten worden geweerd uit de publicaties. Alsof de oude extreemlinkse communistische dicatatuur herleeft in 2008 door dit soort Single Issue Fanatics.

The near-Earth surface temperatures may be cooler in 2008 that they
were in 2007, but there is no way that Global Warming has stopped, or
has even gone into reverse. The oceans have been warming consistently,
for example, and we’re not seeing temperatures go into reverse, in
general, anywhere.

Your word “debate”. This is not an issue of “debate”. This is an issue
of emerging truth. I don’t think you should worry about whether people
feel they are countering some kind of conspiracy, or suspicious that
the full extent of the truth is being withheld from them.

Every day more information is added to the stack showing the desperate
plight of the planet.

It would be better if you did not quote the sceptics. Their voice is
heard everywhere, on every channel. They are deliberately obstructing
the emergence of the truth.

I would ask : please reserve the main BBC Online channel for emerging truth.

Otherwise, I would have to conclude that you are insufficiently
educated to be able to know when you have been psychologically
manipulated. And that would make you an unreliable reporter.

I am about to send your comments to others for their contribution,
unless you request I do not. They are likely to want to post your
comments on forums/fora, so please indicate if you do not want this to
happen. You may appear in an unfavourable light because it could be
said that you have had your head turned by the sceptics.

En de activist had ‘succes’: de BBC ging door de knieën en wijzigde het artikel:

Have a look in 10 minutes and tell me you are happier

We have changed headline and more

Hier kunt u in een korte animatie [bron] zien welke wijzigingen werden doorgevoerd (zie ook). Nu kent u dus ook het proces waarop deze “emerging thruth” tot stand komt. De activist krijgt er in de comments onder de publicatie van de emails overigens behoorlijk van langs. Het is dan ook met name schokkend dat de BBC zich zo makkelijk laat manipuleren. Overigens werd datum & tijdstip van het artikel niet aangepast door de BBC. Misschien om te verhullen dat het artikel was aangepast?

Update: Glenn Beck met de voorleesvariant, geheel op zijn bekende ‘eigen wijze’:

Retefanatiek

Recentelijk heb ik wat harde ervaringen opgedaan als het gaat om het in gesprek gaan met je publiek. Door het samenvoegen van Spitsnet en Nieuwnieuws tot Spitsnieuws, heb ik gratis en voor niks het complete geenstijlpubliek in mijn rechtstreekse doelgroep gekregen. Allemaal retefanatiek en inderdaad allemaal onder een niet te herleiden nickname. Wat ik telkens merk is dat aanvankelijk de reacties extreem negatief zijn (“Brouwers = Goebbels!”, dat soort werk), maar dat er, op het moment dat je je in het gesprek mengt, ook wel wat nuance ontstaat. [bron: in de comments]

Bart Brouwers, voormalig hoofdredacteur van Spits, moet nog even wennen aan de fusie tussen Spits Online en NieuwNieuws van Geenstijl tot SpitsNieuws.

Je MOET kiezen

Van de Groene Amsterdammer mag je kiezen: Wilders is een Racist of een Extremist. Andere keuzes zijn er blijkbaar niet volgens de Groene Amsterdammer, een blad dat de linksextremistische Dick Pels vrij baan geeft om zijn fantasieën de vrije loop te laten waarin hij Wilders zelfmoord ziet plegen nadat diens beveiliging wordt opgeheven en waarin hij als partij ideoloog mag functioneren van een “radicaal vrijzinning liberale partij” (uhu, mooie naam voor een wolf in schaapskleren)  met natuurlijk een moslim als partijleider.

De afgang van 2007

Laten we 2008 meteen goed beginnen: met de afgang van 2007. En die afgang heeft een naam: Jan Jaap van der Wal. Of beter: JJvdWal met zijn programma “Onderbewust“. Hebt u het gezien? Zo niet: niks gemist. Ik heb het een half uurtje volgehouden, en daarna nog een paar keer een paar minuten. Het was noch grappig noch scherp of verheffend. Het was eigenlijk van alles niks. “Ik schrijf nooit iets uit” zei vd Wal nog, en toen dacht ik al: oei oei. Misschien moet je het de volgende keer wel eerst uitschrijven en aan anderen laten lezen. Dan voorkom je zo’n ontmaskering en zo’n nederlaag als gisteren Jan Jaap. Want het was erg, heeeel erg. Blijf nou maar gewoon grappen maken bij Dit was het nieuws. Doe je goed, maar laat het daarbij. Nee, je bent niet, ik herhaal, NIET in de voetstappen getreden van mensen als Wim Kan, Freek de Jonge en Youp van ’t Hek. Nou ja, van die laatste misschien wel, een beetje dan, want Youp van ’t Hek was vorige week ook al niet meer te pruimen, die heb ik ook na een half uur weggezapt. Maar hij was nog net niet zo slecht als jij Jan Jaap, maar dat komt waarschijnlijk vanzelf goed, want Youp wordt alleen maar slechter.

Jan Jaap begrijpt trouwens wel vaker iets niet:

Update: En luisteren kan Jan Jaap ook al niet. Je hele show zowat ophangen aan een uitspraak die Wouter Bos helemaal NOOIT heeft gedaan. Mijn god….

Mail van de Volkskrant

Van: Deursen, Jan Jaap van (j.vandeursen@volkskrant.nl)

Verzonden: vrijdag 26 oktober 2007 16:39:42

Aan: therealshowstopper@hotmail.com

CC: Bogaerts, Geert-Jan (g.bogaerts@volkskrant.nl)

Geachte heer/mevrouw,

Ons is, als Volkskrant webredactie, verzocht door de heer Van Dongen om een foto van hem, geplaatst in een bericht op uw blog te verwijderen. Het portretrecht respecterende, zullen wij hier gehoor aan moeten geven. Wij verzoeken u dan ook om uit eigen beweging de foto van de heer Van Dongen uit het bericht met nummer 50907 en titel “Shame on you, Jos van Dongen en Kees Driehuis !!” van 13-05-2006 te verwijderen. Geeft u hier binnen vijf werkdagen geen gehoor aan, dan zien wij ons genoodzaakt om het bericht op 2 november 2007 van uw blog te verwijderen.

We hopen dat u de wensen van de heer Van Dongen respecteert en gehoor geeft aan ons verzoek.

Met vriendelijke groet,

Jan Jaap van Deursen

Volkskrant

De Pesr

De Pers, het gratis *kuch* kwaliteitskrantje om de tijd te doden in trein of tram. Ziet er zo op het eerste gezicht niet slecht uit, best aardig vormgegeven, zeker vergeleken bij de toch wat rommelige Spits. Maar bij de Pers moeten ze zich toch eens afvragen hoe het is godsnaam mogelijk is dat er op zowat elke pagina een knoert van een spelfout of grammaticale fout staat. Hieronder zomaar drie voorbeelden op drie achtereenvolgende pagina’s uit het krantje van vandaag, 9 oktober 2007. Is de complete eindredactie ontslagen?

Colbert vs. Branson

Ik was glad mijn eigen kijkerstip vergeten…. hier dan: Colbert vs. Branson

NRC zoekt de nuance…

en vraagt of u wilt helpen, want zelf kunnen ze de nuance niet meer vinden…

NRC doet stapje terug?

Enkele dagen geleden schreef ik een, zowel hier als bij LWH veel gelezen (welkom allen) artikel over het broddelwerk van wat ooit, in een ver verleden, een kwaliteitskrant heette te zijn: het NRC Handelsblad.

Daarin citeerde ik de aanhef zoals beschreven in het *kuch* onderzoeksdocument, en die luidde als volgt:

Het onderscheid tussen rechts en extreemrechts is, zo blijkt uit het onderzoek, steeds moeilijker te trekken. Als het gaat om allochtonen (vooral moslims) en de multiculturele samenleving worden op de sites van beide groepen vergelijkbare opvattingen geuit. Het onderscheid tussen beide groepen ligt vooral in de radicalere taal op de extreemrechtse internetsites. Binnen extreemrechts onderscheiden zich de fascistische- en neonazi-groepen door hun antisemitisme. Daarom zijn deze groepen apart vermeld.

Er daalde een storm van kritiek [bv. hier, hier en hier] los op dit stukje broddelwerk van Joep Dohmen (bekend van zijn anti PVV stukjes, die zijn foto heeft laten verwijderen?) Bij het NRC lezen ze schijnbaar ook weblogs, want nu blijkt dat men op de redactie heeft besloten enkele teksten licht aan te passen. Ze luidt de aanhef in het bovengenoemde document nu:

Deze lijst is niet uitputtend, maar geeft wel goed inzicht in de opkomst van ´vrijsprekende´, rechtse en extreemrechtse sites op internet sinds 9/ 11. Weblogs en msn-groepen zijn (grotendeels) buiten beschouwing gelaten. Dat een website op deze lijst staat, betekent niet dat de betreffende website automatisch geassocieerd kan worden met extreemrechtse uitlatingen. Daar waar dat kan, wordt er melding van gemaakt. Binnen extreemrechts onderscheiden zich de fascistische- en neonazigroepen door hun antisemitisme. Daarom zijn deze apart vermeld. Over vijf sites was onvoldoende informatie beschikbaar om ze te kunnen indelen. Klik op de blauwe webadressen om de betreffende site te bekijken, indien deze nog ‘in de lucht’ is.

Ook de titel van het document is aangepast. Daar waar eerst nog alles onder de noemer extreem-rechts werd geplaatst, probeert de krant nu opeens enige nuance aan te brengen. Maar wat moeten we nou met een uitspraak als “daar waar dat kan wordt er melding van gemaakt”?

Het NRC doet enkele kleine aanpassingen, maar dat mag geen naam hebben. De basis van het onderzoek is nog steeds bagger, de intentie nog steeds dezelfde. De enige juiste handeling zou zijn om alles van de site te verwijderen, excuses aan te bieden en beterschap te beloven.

NRC, extreem linkse riooljournalistiek

[stem op dit artikel]

Het NRC. Er schijnen nog steeds mensen te zijn die geld betalen om dit op dode boom gedrukte stukje extreemlinkse riooljournalistiek dagelijks in hun brievenbus te mogen ontvangen. Masochisme kent velen vormen.

Vandaag publiceert dit haatzaaiende grachtengordel krantje een *kuch* onderzoek naar Nederlandse extreem rechtse sites op het internet. Nu ja, dat is althans de indruk die wordt gewekt door de titel: “Opkomst en ondergang van extreemrechtse sites“. Onderzoek is trouwens een groot woord: NRC Handelsblad inventariseerde en vergeleek sites van ‘vrijsprekers’, en rechtse- en extreemrechtse sites. Van een serieus onderzoek kan echter geen sprake zijn.